Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 мая 2017 г. по делу N 33-701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аргамаева С.А. - Инякиной М.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

исковые требования Аргамаева С.А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" изменить основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора с Аргамаевым С.А. от "дата", на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Отказано в удовлетворении требований Аргамаева С.А. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации при увольнении в размере "данные изъяты", компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Взысканы с Аргамаева С.А. в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты".

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" в виде наложения ареста на расчетный счет АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" "данные изъяты" в пределах суммы заявленных требований "данные изъяты", после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргамаев С.А. обратился в суд с иском к АО "ДЭП N 217" о возложении обязанности изменить основание увольнения, указанное в приказе о прекращении трудового договора от "дата", на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 на ст. 80 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации при увольнении в размере "данные изъяты", компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что с "дата" с ним заключен трудовой договор на должность "данные изъяты". С "дата" до "дата" он являлся временно исполняющим обязанности "данные изъяты" АО "ДЭП N 217". "дата" Аргамаев С.А. обратился к акционеру АО "ДЭП N 217" с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор был прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена начисленная заработная плата, а также компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Поскольку нарушены сроки выплаты заработной платы, истец просит также взыскать проценты и компенсацию морального вреда.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа удовлетворения требований Аргамаева С.А. просит в апелляционной жалобе его представитель Инякина М.Ю., указывая, что у ответчика оставалась задолженность по заработной плате и отпускным, задолженность предприятия перед работником составила "данные изъяты", из указанной суммы "данные изъяты" "дата". В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался факт начисления и невыплаты заработной платы, включая отпускных, Аргамаеву С.А., однако сторона ответчика указывала на излишнюю выплату заработной платы за период "дата", в связи, с чем полагали, что задолженности перед работником у ответчика не имеется. Пересчитывая заработную плату истцу по той причине, что она неверно начислена, суд фактически произвел удержания заработной платы. Взыскание излишне выплаченной заработной платы работнику возможно только в случаях, предусмотренных законом, а ответчик встречное исковое заявление к истцу не предъявлял. Суд вышел за рамки заявленных требований и своей компетенции. Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, делает противоречивые выводы. В одном случае одни приказы, улучшающие положение по сравнению с коллективным договором, являются незаконными, а если приказы ухудшают положение работника, то являются законными. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права. Судом назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено. Несмотря на приостановленное производство, суд по ходатайству эксперта, без возобновления по делу и выслушиванию мнения сторон, без уведомления сторон, делает запрос ответчику о предоставлении документов для проведения экспертизы. Истребованные документы судом также без уведомления сторон направляются эксперту. Указанные факты нарушают права сторон, в том числе истца, на ознакомление с представленными доказательствами. В судебном заседании "дата" суд на обсуждение сторон поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы, умолчав о том, что эксперт при производстве экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако в своем определении "дата", указывая на данное нарушение, суд фактически назначает повторную судебную экспертизу с теми же вопросами, которые уже были предметом исследования эксперта. Вместе с тем, в соответствии с действующим процессуальным правом, а именно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза поручается другому эксперту. Кроме того, перед допросом эксперта, который был сделан по инициативе суда, в нарушение ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта не оглашалось. Кроме нарушений, допущенных при назначении и производстве указанной экспертизы, указанных выше, имеется и ряд других, допущенных "экспертом". Само заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении нет подробного описания проведенного исследования. Непонятно, из каких документов ФИО5 взяла конкретные суммы. С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении сторона истца также не согласна. В соответствии с п. 3.4 трудового договора от "дата" в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ) работнику выплачивается компенсация в размере четырехкратного среднего месячного заработка, за счет денежных средств АО "ДЭП N217". Трудовой договор подписан уполномоченным лицом - председателем Совета директоров АО ДЭП N217. Данная выплата не противоречит требованиям ст.ст. 56 и 57 ТК РФ, не ухудшает положение сотрудника, носит компенсационный характер - дает возможность найти новое место работы. Трудовым кодексом РФ предусмотрены конкретные случаи, когда такие выплаты установлены быть не могут. Основания получения компенсации, указанные в трудовом договоре с работником, к таким не относятся. Кроме того, для опровержения доводов стороны ответчика о том, что такая выплата была предусмотрена только для работника Аргамаева С.А., в суд представлены трудовые договоры других сотрудников предприятия, с аналогичным правом на получение пособия. Решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" не основано на законе. Сведений о том, что ответчик понес какие-либо судебные расходы, не имеется. Кроме того, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника. Трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Аргамаева С.А. и его представителя Инякину М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "ДЭП N 217" Архипову А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аргамаев С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭП N 217", работал в должности "данные изъяты" до "дата".

Приказом работодателя от "дата", трудовой договор с Аргамаевым С.А. прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском об изменении основания увольнения, истец указывает, что какое-либо соглашение между сторонами достигнуто не было, "дата" он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ответчик признал в данной части исковые требования, заявленные Аргамаевым С.А., суд принял решение и возложил на ответчика обязанность изменить основания увольнения истца с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором (п. 3.4), в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 278 ТК РФ) предусматривается выплата при увольнении работника в размере четырехкратного среднего месячного заработка, за счет денежных средств АО "ДЭП N 217".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 164 и 178 ТК РФ и исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. При этом суд обоснованно посчитал, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска в данной части судебная коллегия признает законным.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Довод жалобы, сводящиеся к неприменению судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска в данной части, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания компенсации при увольнении в размере "данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из заключения бухгалтерской экспертизы N от "дата", согласно которого с учетом доплаты за условия труда в размере 4 % (оклад, условия труда 4%, районный коэффициент), но без учета надбавки за выслугу лет, а также надбавки за сложность, задолженность АО "ДЭП N 217" перед Аргамаевым С.А. отсутствует.

Однако заключение бухгалтерской экспертизы N от "дата" не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, так как перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, что является прерогативой суда.

На недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, указывалось в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта носит справочно-информационный характер и не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Начисленной является заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца перед ним у ответчика имелась задолженность в размере "данные изъяты", состоящая: "данные изъяты" - начисленная, заработная плата за "дата"; "данные изъяты" - начисленная заработная плата за "дата"; "данные изъяты" - начисленная заработная плата за "дата"; "данные изъяты" - начисленная заработная плата за "дата"; "данные изъяты" - начисленная заработная плата за "дата"; "данные изъяты" - начисленных сумм оплаты отпуска.

Впоследствии истцу ответчиком произведена выплата "данные изъяты".

Факт начисления истцу заработной платы и отпускных в указанном истцом размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вместе с тем, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств выплаты истцу сумм, начисленных работнику в размере "данные изъяты" за спорный период либо доказательств законного удержания начисленных истцу денежных сумм, ответчик не представил ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

В период трудовой деятельности истца в АО "ДЭП N 217" заработная плата начислялась и частично выплачивалась. Материалами дела подтверждается, что Аргамаеву С.А. заработная плата и отпускные начислялись в период действия трудового договора, в том числе и в спорный период, при этом работодатель не оспаривал наличие задолженности до момента обращения истца в суд.

Ссылка ответчика на неправильность включения надбавок "за сложность", "за выслугу лет" за период с "дата" по "дата" при начислении истцу спорных сумм, правового значения не имеет, поскольку в данном случае заявлен спор не о размере заработной платы истца, а по взысканию начисленных и невыплаченных при увольнении сумм.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна была быть произведена в день увольнения - "дата".

С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года "О ключевой ставке Банка России").

При этом при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении истцу не были выплачены в полном объеме все причитающиеся суммы, то с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 236 ТК РФ с "дата" по "дата" (18 дней) подлежит начислению компенсация за задержку выплат, которая за указанный период составляет "данные изъяты".

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Аргамаева С.А., что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца расходов в виде затрат по оплате экспертизы, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить в части требований Аргамаева С.А. к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" о взыскании сумм начисленных и невыплаченных при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде затрат по оплате экспертизы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" в пользу Аргамаева С.А. начисленную и невыплаченную при увольнении заработную плату и оплату отпуска в сумме "данные изъяты", компенсацию за нарушение установленного срока выплат в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении заявления Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 217" о взыскании с Аргамаева С.А. судебных расходов в виде затрат по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аргамаева С.А. - Инякиной М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков