Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2017 года гражданское дело по иску Прокопьевой Н. П. к ООО ЧОП "Рубикон плюс" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Прокопьевой Н.П.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 22 марта 2017 года, которым постановленоиск Прокопьевой Н. П. к ООО ЧОП "Рубикон плюс" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОП "Рубикон плюс" в пользу Прокопьевой Н.П. заработную плату в размере 9.500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Рубикон плюс" в местный бюджет госпошлину 400 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с "Дата" работала в ООО ЧОП "Рубикон плюс". Заработную плату за 16 рабочих смен в августе 2016 года ей не выплатили. Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 14.400 руб. за август 2016 года.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Прокопьева Н.П. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает суд безосновательно взыскал заработную плату за август 2016 года в размере 9.500 руб. В указанный месяц ею было отработано 16 смен, что соответствует 384 часам, стоимость одной смены составляет 900 руб. Ссылается на задержку работодателем выдачи заработной платы. Не опровергая того, что в августе 2016 года ею было отработано 16 смен, суд неправомерно взыскал с ответчика заработную плату в размере 9.500 руб., не отвечающую требованиям трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда. Ответчик не оспаривал количества отработанных ею в августе 2016 года рабочих смен. Необоснованно в решении суд ссылается на приказы, трудовой договор, поскольку с ней трудовой договор не заключался, в представленных ответчиком приказах о приеме на работу и увольнении, трудовом договоре она не расписывалась, увидела данные документы в судебном заседании впервые. У ответчика не были запрошены журналы рапортов, содержание которых могло подтвердить количество отработанных ею смен в августе 2016 года, платежные ведомости за август 2016 года, в подтверждение задолженности по заработной плате.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за август 2016 года в размере 14.400 руб., истец исходила из расчета 900 руб. за одну смену, при отработанных ею 16 рабочих сменах.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частями 4, 5 и 6 статьи 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частично удовлетворяя исковые требования Прокопьевой Н.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера заработной платы истца в сумме 14.400 руб., истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный законодательством, учел признание работодателем задолженности перед Прокопьевой Н.П. по заработной плате за август 2016 года в размере 9.500 руб.

Стороны спора состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором без номера от "Дата", согласно которому Прокопьевой Н.П. принятой в ООО ЧОП "Рубикон" охранником, был установлен оклад в размере 5.554 руб. в месяц, 20% - районный коэффициент, 30% - надбавка к заработной плате. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя. Заработная плата выплачивается работнику в кассе работодателя, 30 числа текущего месяца (аванс) в размере 40% от должностного оклада, 15 числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).

В данном договоре стоит подпись от имени Прокопьевой Н.П. (л.д.24-26).

Судебная коллегия считает возможным принять данный трудовой договор, поскольку доводы истца о том, что в нем стоит не ее подпись, ничем не подтверждены.

Трудовые отношения общества с истцом подтверждаются приказом N от "Дата" о приеме Прокопьевой Н.П. на работу к ответчику и приказом об увольнении истца N от "Дата" (л.д.23, 43), в которых, хотя и нет подписи работника об ознакомлении, но указанные документы не противоречат установленным по делу обстоятельствам о работе Прокопьевой Н.В. в обществе с "Дата" по "Дата".

В приказе о приеме истца на работу указана тарифная ставка (оклад) работника 9.500 руб. Данный размер и размер задолженности, признанной ответчиком, превышает размер заработной платы, установленной трудовым договором истцу, в связи с чем в данном противоречии судебная коллегия не усматривает нарушение прав работника.

Из материалов дела, в том числе объяснений Прокопьевой Н.П. в суде первой инстанции, следует, что истица "Дата" уволилась от ответчика. В суд с иском о выплате ответчиком заработной платы она обратилась "Дата", представителем ответчика заявлено о пропуске Прокопьевой Н.П. срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в части требований, превышающих 9.500 руб., которые признал ответчик (л.д.44).

При этом принят во внимание размер установленной трудовым договором истице заработной платы, тот факт, что истица в сентябре 2016 года знала о невыплате ей заработной платы за август 2016 года, когда ей должен быть произведен расчет в связи с увольнением из общества, учитывая также сроки выдачи аванса, установленные трудовым договором, в данном случае "Дата". Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, объяснениями истца, свидетеля Прокопьева П.И., отзывом генерального директора ООО ЧОП "Рубикон" Махно В.И. от "Дата" (л.д.45).

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до "Дата") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 56 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из дела следует, что заработная плата истцу в размере 14.400 руб. не производилось, работодателем признана задолженность перед Прокопьевой Н.П. в размере 9.500 руб., которая судом и выплачена.

Таким образом, оснований для применения положений п.56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нет.

У истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев с момента увольнения - "Дата", чем Прокопьева Н.П. не воспользовалась. Доводы о продолжении ею с ответчиком трудовых отношений с октября 2016 года по январь 2017 года ничем не подтверждены, работодателем отрицаются (л.д.45). Представленные в деле рапорт и акт от "Дата" свидетельствуют лишь об отсутствии Прокопьевой Н.П., как "данные изъяты" ООО ЧОП "Рубикон" на дежурстве и не подтверждают трудовые отношения между сторонами (л.д.27, 28).

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Прокопьевой Н.П. пропущен в части размера задолженности, превышающей 9.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку суд оценил представленные для разрешения спора доказательства в ходе разбирательства дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отразив результаты данной оценки в решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи