Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-7196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Уразманова Р.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Первоначальное исковое заявление Уразманова Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 04 октября 2016 года ... об отстранении Уразманова Р.А. от работы.

Признать незаконным приказ от 20 октября 2016 года ... о возобновлении служебного расследования и отстранении от работы Уразманова Р.А.

Признать незаконным приказ от 13 октября 2016 года ... об удержании из заработка Уразманова Р.А. причиненного ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" в пользу Уразманова Р.А. удержанные денежные средства в размере 15990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Уразманову Р.А. в остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" удовлетворить.

Взыскать с Уразманова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" неосновательное обогащение в размере 24 034 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 939 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Уразманова Р.А. - Осиповой С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" Дороховой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Уразманов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонис" (далее по тексту - ООО "ТД "Адонис") о признании приказа об отстранении от работы, приказа о возобновлении служебного расследования и отстранения от работы, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 28 июля 2016 года. Приказом от 04 октября 2016 года за. ... было назначено проведение служебного расследования деятельности ООО "ТД "Адонис". Приказом от 04 октября 2016 года за ... он был незаконно отстранен от работы с 05 октября 2016 года на период проведения служебного расследования деятельности ООО "ТД "Адонис". Приказом от 28 октября 2016 года за ... был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение прогула), несмотря на подачу 10 октября 2016 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Полагая действия ООО "ТД Адонис" незаконными истец, с учётом уточнения исковых требований просил признать приказ от 04 октября 2016 года ... "Об отстранении от работы", приказ от 20 октября 2016 года ... "О возобновлении служебного расследования и отстранении от работы, приказ об удержании из заработка причиненного ущерба от 13 октября 2016 года ... незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 12858 рублей 35 копеек, изменить дату увольнения на 23 ноября 2016 года, обязать ответчика выдать новый вкладыш в трудовую книжку без записи о прекращении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с записью об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за октябрь 2016 года в размере 9919 рублей 40 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59067 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

ООО "ТД "Адонис" обратилось со встречным иском о взыскании с Уразманова Р.А. неосновательного обогащения в размере 24916 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указало, что к моменту увольнения истца работодатель выплатил ему в качестве заработной платы 51206 рублей 32 копейки. Однако впоследствии Уразмановым Р.А. были предоставлены листы нетрудоспособности. Переплата из-за действий Уразманова Р.А. составила 24916 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель Уразманова Р.А. иск поддержал.

Представитель ООО "ТД Адонис" в части признания незаконными приказа 04 октября 2016 года за ... "Об отстранении от работы", приказа от 20 октября 2016 года за ... "О возобновлении служебного расследования и отстранении от работы" исковые требования признала, в остальной части иск не признала. Встречные исковые требования поддержала.

Суд первоначальные исковые требований удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Уразманов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что судом не применен закон подлежащий применению, неправильно рассчитал подлежащие ко взысканию суммы, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и сумму расходов за оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Уразманова Р.А. - Осипова С.А. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что вкладыш трудовой книжки с записью об увольнении за прогул истцу был заменен, но при этом работодатель не изменил дату увольнения. Истец был принят на работу к новому работодателю с записью об увольнении за прогул.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, Уразманов Р.А. работал у ответчика в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 28 июля 2016 года. При заключении договора ему был установлен должностной оклад в размере 75000 рублей в месяц.

Приказом работодателя от 04 октября 2016 года за ... было назначено проведение служебного расследования деятельности ООО "ТД "Адонис".

Приказом от 04 октября 2016 года за ... истец был отстранен от работы с 05 октября 2016 года. На время отстранения истцу выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором.

На основании приказа ... от 13 октября 2016 года из заработка Уразманова Р.А. удержано 15990 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого работодателю.

Приказом от 28 октября 2016 года ... истец был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с истца удержаны денежные средства в размере 15990 рублей.

Впоследствии в связи с предоставлением Уразмановым Р.А. листков нетрудоспособности, приказом от 29 ноября 2016 года за ... приказы, ... от 28 октября 2016 года и ... от 28 октября 2016 года были отменены работодателем. Запись в трудовой книжке под ... от 28 октября 2016 года аннулирована. В трудовую книжку Уразманова Р.А. внесена новая запись об увольнении по инициативе работника - (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Уразманова Р.А. и удовлетворяя исковые требования ООО "ТД Адонис" суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "ТД Адонис" не в полной мере соблюдены трудовые права Уразманова Р.А., но при этом истцу по первоначальному иску безосновательно выплачена заработная плата в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Признавая незаконными приказы работодателя об отстранении Уразманова Р.А. от работы и возобновлении служебного расследования, и удержании из его заработной платы суммы причинённого работодателю ущерба суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для отстранения от работы Уразманова Р.А. не имелось. Также, вопреки положениям статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства причинения ООО "ТД Адонис" ущерба именно Уразмановым Р.А. В виду нарушения трудовых прав Уразманова Р.А. работодателем в его пользу судом взыскана компенсация морального вреда.

Решение в этой части, за исключением размера взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Довод апеллянта о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку окончательным основанием увольнения истца является пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание истца). Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что запись в трудовой книжке мешала его трудоустройству и явилась причиной вынужденного прогула истца, основанием для отмены решения суда являться не может с силу следующего.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Уразмановым Р.А. каких-либо доказательств того, что причиной отказа приёма его на работу к другому работодателю явилась запись в трудовой книжке об увольнении по виновным основаниям суду не представлено.

Кроме того истцом, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он надлежаще уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности после подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку судом решения об изменении формулировки увольнения истца не выносилась, в силу норм статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения даты увольнения истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчёте средней заработной платы ООО "ТД Адонис" не приняло во внимание заработную плату, начисленную Уразманову Р.А. в октябре 2016 года признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

При расчете переплаты, подлежащей возврату работодателю, Уразмановым Р.А. принята во внимание заработная плата за время вынужденного прогула, наличие которого судом не установлено.

В связи с изложенным судом обосновано принят во внимание расчет излишне выплаченной заработной платы, подготовленный ООО "ТД Адонис" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Уразманова Р.А. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обосновано снизил размер расходов на представителя, заявленный к возмещению.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу Уразманова Р.А. без удовлетворения

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: