Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной З.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллиной З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРИНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд При", индивидуальному предпринимателю Ивлеву Е.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовые договора, о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (компенсации) за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда, об обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности и произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хабибуллиной З.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А-ПРИНТ", Полиграфической компании "Grand Prix", индивидуальному предпринимателю Ивлеву Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов и о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что с "дата" по "дата" она осуществляла трудовую деятельность в ООО "А-ПРИНТ" в должности менеджера по продажам по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Московский, 104а (парк Гренада, здание тира Снайпер), в главном офисе. При устройстве на работу ею были представлены работодателю заявление о приеме на работу, документы и трудовая книжка. Несмотря на то, что трудовая деятельность в ООО "А-ПРИНТ" выполнялась ею более трех месяцев, трудовой договор с ней заключен не был. Трудовую функцию менеджера по продажам она выполняла и в двух других организациях в полиграфической компании "Grand Prix" (далее - Компания "Гран При") и ИП Ивлев Евгений Юрьевич, где также трудовые договора с ней заключены не были. Наличие между ней и ответчиками трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчиков правилам внутреннего трудового распорядка. Работала по пятидневной рабочей неделе (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 7 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 13 час. При приеме на работу на собеседовании ей была обещана выплата заработной платы ежемесячно в сумме: за первый месяц - "данные изъяты" рублей; за последующие месяцы - "данные изъяты" рублей и более. За период работы у ответчика ей выплачивалась на руки заработная плата в размере: за май - "данные изъяты" рублей; за июнь - 15 000 рублей; за июль - "данные изъяты" рублей. За период с 01 августа 2016 года по день увольнения (29 августа 2016 года) - заработная плата ей не выплачена и по сей день. Уволена она была с работы за отказ выйти на работу в выходные дни. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку выдали без каких-либо записей о её трудовой деятельности у ответчиков.

Истец просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиками в период с 10 мая 2016 года по 29 августа 2016 года, обязать ответчиков заключить с истцом трудовые договора и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчиков в ее пользу заработную плату за период с 01 августа 2016 года по 29 августа 2016 года в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; обязать ответчиков направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с 10 мая 2016 года по 29 августа 2016 года в должности менеджера по продажам, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом при вынесении решения неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллина З.Ф. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылающаяся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должна представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено трудовой договор между Хабибуллиной З.Ф. и ответчиками не заключался, в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве на работу не вносилась, ответчики не издавали приказ о приеме Хабибуллиной З.Ф. на работу, с локальными правовыми актами, действующими в ООО ""А-ПРИНТ", ООО "Гранд При" и ИП Ивлева Е.Ю. истец не знакомилась, документальных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в дело не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявленными требованиями.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15).

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 29 августа 2016 года.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Хабибуллина З.Ф. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан только 09 января 2017 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Также истцом по делу не было представлено допустимых доказательств фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сведений о том, что ответчики выплачивали истцу заработную плату, осуществляли отчисления за Хабибуллину З.Ф. налога на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование, а также получения истцом денег от ответчиков в счет оплаты труда, не имеется.

Таким образом, каких-либо документальных доказательств, которые могли бы указывать на возникновение между Хабибуллиной З.Ф. и ответчиками трудовых правоотношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной З.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи