Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ленда А.В., Ленда В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ленда А.В., Ленда В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Замелекесье" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Замелекесье" в пользу Ленда А.В. неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11500 руб.

Взыскать с ООО "Замелекесье" в пользу Ленда В.Н. неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11500 руб.

Взыскать с ООО "Замелекесье" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ленда А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленда А.В., Ленда В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Замелекесье" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 апреля 2016 года между ответчиком и истцами был заключен договор N162 участия в долевом строительстве многоквартирного 10-ти этажного жилого "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную "адрес" по данному адресу. Цена договора составила 1698500 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Однако объект передан только 01 декабря 2016 года. В связи с несвоевременной сдачей дома вынуждены были нести расходы на аренду жилого помещения, которые составили 35000 руб. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 174379 руб. 33 коп., сумму убытков в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании Ленда А.В., Ленда В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Замелекесье" - Власов О.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленной неустойки.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ленда А.В., Ленда В.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора аренды до 01 декабря 2016 года в связи с несвоевременностью передачей объекта.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между ООО "Замелекесье" и Ленда А.В., Ленда В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры установлен до 30 июня 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия для строительства объекта долевого строительства участник обязуется оплатить застройщику цену договора 1698500 руб. Истцами обязательство по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме.

Соглашение об увеличении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

24 ноября 2016 года подписано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 01 декабря 2016 года, при подписании акта истцы указали, что имеют претензии по сроку передачи квартиры.

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Размер неустойки за заявленный истцом период, рассчитанной по правилам ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, составляет 174379 руб. 03 коп. (1698500х 10%х1/300х154х2).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства (154 дня), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу истцов неустойку в сумме 20000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Замелекесье" требования Ленда А.В., Ленда В.Н. в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 11500 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Ленда А.В., Ленда В.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу ч.1 и ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в рассматриваемом споре подлежала взысканию не договорная, а законная неустойка, суд правильно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие предусмотренных в нём оснований, уменьшил подлежащую взысканию неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с арендой квартиры.

По делу установлено, что договор аренды "адрес" заключен 15 августа 2015 года сроком до 14 августа 2016 года. Заключение данного договора было обусловлено переездом семьи Ленда в г. Набережные Челны в связи с трудоустройством Ленда В.Н., зарегистрированной в пригороде "адрес".

10 августа 2016 года указанный договор был пролонгирован соглашением сторон до 01 декабря 2016 года.

Договор долевого участия в строительстве жилья заключен 06 апреля 2016 года.

В адрес истцов ответчиком 01 октября 2016 года было направлено уведомление о готовности передачи объекта, начиная с 14 октября 2016 года. На собрании 14 октября 2016 истцам сообщили, что объект будет сдан не ранее 28 октября 2016 года, но фактически сдан 01 декабря 2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент пролонгации договора истцы не знали, что квартира им будет передана 01 декабря 2016 года. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пролонгации договора аренды до 01 декабря 2016 года в связи с несвоевременной передачей объекта, не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда г.Казани от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленда А.В., Ленда В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи