Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" Н.Н. Ахмадеевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к З.З.Мингалеевой, А.Ф. Назырову и В.А. Назыровой о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с З.З. Мингалеевой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 409664 рублей 76 копеек.

Взыскать с В.А. Назыровой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 231272 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с З.З. Мингалеевой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7296 рублей 65 копеек.

Взыскать с В.А. Назыровой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5332 рублей 73 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) Н.Н.Ахмадеевой в поддержку доводов своей жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя В.А.Назыровой, З.З. Мингалеевой, А.Р. Назырова - К.Г.Даниловой, судебная коллегия

установила:

КЗИО ИК МО г. Казани обратился с иском к З.З. Мингалеевой, А.Ф.Назырову и В.А. Назыровой о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образовании г. Казани (далее по тексту ИКМО г. Казани) от 03 сентября 2008 года N ... между истцом (арендодателем) и ООО "Кара Йолдыз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14 апреля 2009 года N ... , по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес"), категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - занимаемый незавершенным строительством объектом. Согласно пункту 1.4.1 договора, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект. Срок договора аренды был установлен до 03 августа 2009 года. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц, путем направления письменного уведомления заказным письмом. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно пункту 3.6 договора, размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате и арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендатором письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление, обязательное для арендатора, может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

ООО "Кара Йолдыз" с 30 ноября 2009 года являлся собственником объекта недвижимости: 2 - этажного здания мини - маркета с кафе - бистро, назначение: нежилое, площадью 245,6 кв.м, которое расположено на арендуемом земельном участке. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ООО "Кара Йолдыз" 30 ноября 2009 года. Поскольку арендатор по окончанию срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу пункта статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N ... установлено, что объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке, ООО "Кара Йолдыз" был продан ответчику З.З. Мингалеевой 15 мая 2012 года (право собственности зарегистрировано 18 июня 2012 года). В последующем на основании договора дарения от 27июня 2012 года данный объект перешел в собственность А.Ф. Назырова, право собственности зарегистрировано 21 июля 2012 года. А.Ф. Назыров на основании договора дарения от 20 декабря 2013 года подарил здание мини - маркета З.З. Мингалеевой, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2013 года. С 7 августа 2015 года собственником мини-маркета является В.А.Назырова. Поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, используемый ООО "Кара Йолдыз", как предыдущим собственником, на праве аренды перешло к ответчикам, у ответчиков возникли обязательства по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по день прекращения права собственности.

Пунктом 3.5 договора аренды N ... от 14 апреля 2009 года предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика З.З. Мингалеевой задолженность по оплате арендных платежей за период с 18 июня 2012 года по 20 июля 2012 года в размере 46999 рублей 29 копеек, а также пени за период с 15 июля 2012 года по 28февраля 2017 года в размере 79816 рублей 56 копеек, задолженность по оплате арендных платежей за период с 26 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года в размере 479864 рублей 83 копеек, а также пени за период с 15января 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 415863 рублей 56копеек, с ответчика А.Ф. Назырова задолженность по оплате арендных платежей за период с 21 июля 2012 года по 25 декабря 2013 года в размере 747865 рублей 00 копеек, а также пени за период с 15 августа 2012 года по 28 февраля 2017 года в размере 1061353 рублей 40 копеек, с ответчика В.А.Назыровой задолженность по оплате арендных платежей за период с 07августа 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 303538 рублей 38копеек, а также пени за период с 15 сентября 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 87043 рублей 57 копеек.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском согласилась частично, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям до 26 декабря 2013 года. Кроме того, представила свой расчет и заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка, занимаемого зданием, составляет 220 кв.м. Дополнила, что к ответчикам невозможно применить договорную неустойку, поскольку они не являются сторонами договора аренды земельного участка, земельный участок с кадастровым номером ... был временным, затем его сняли с кадастрового учета, а требование о взыскании процентов не заявлено.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ИКМО г. Казани Н.Н.Ахмадеева просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Кара Йолдыз", не расторгнут и продолжает действовать, так как земельный участок по акту приема-передачи арендатору возвращен не был. В этой связи арендная плата за пользование земельным участком должна исчисляться, исходя из площади земельного участка, равной 260 кв.м. Оснований для отказа во взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств у суда также не имелось. Кроме этого ссылается, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.А.Назыровой, З.З. Мингалеевой, А.Р. Назырова - К.Г.Данилова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО ИКМО г. Казани Н.Н.Ахмадеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель В.А.Назыровой, З.З. Мингалеевой, А.Р. Назырова - К.Г.Данилова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления руководителя ИК МО г. Казани от 03 сентября 2008 года N 5127 между истцом (арендодателем) и ООО "Кара Йолдыз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14 апреля 2009 года N12645. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка - занимаемый незавершенным строительством объектом. Согласно пункту 1.4.1 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект. Срок договора аренды был установлен до 03 августа 2009 года. В силу пункта 2.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц, путем направления письменного уведомления заказным письмом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... здание мини-маркета с кафе- бистро с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: "адрес" принадлежало на праве собственности с 30 ноября 2009 года по 18 июня 2012 года - ООО "Кара Йолдыз", с 18 июня 2012 года по 21 июля 2012 года - З.З.Мингалеевой, с 21 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года - А.Ф.Назырову, с 26 декабря 2013 года по 07 августа 2015 года - З.З.Мингалеевой, с 07 августа 2015 года принадлежит В.А. Назыровой.

30 апреля 2013 года А.Ф. Назыров обратился к истцу заявлением о предоставление ему земельного участка с кадастровым номером N ... с указанием цели использования земельного участка - нежилое помещение, кафе - бистро, с предполагаемым размером 260 кв.м.

Письмом от 07 мая 2013 года N 937 истец сообщил А.Ф. Назырову о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка только в краткосрочную аренду. 08 июля 2013 года истец дополнительно представил заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно письму КЗИО ИК МО г. Казани от 7 августа 2013 года N1755 обращение А.Ф. Назырова о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... , занимаемого зданием мини-маркета с кафе-бистро по "адрес", рассмотрено. Заявителю сообщено, что запрашиваемый им земельный участок является временным, и поскольку права на него не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в течение двух лет с даты постановки на кадастровый учет, он был аннулирован. В соответствии с решением Казанской городской Думы от 23 августа 2012 года N 3-16 полномочия по формированию земельного участков на территории г. Казани, а также по подготовке проектов постановлений ИК МО г. Казани об утверждении схем расположений земельных участков на кадастровых планах территории возложено на Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Для подготовки соответствующего проекта предоставления земельного участка А.Ф. Назырову предложено обратиться в данное Управление с заявлением и документами согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475. После принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановки его на кадастровый учет, необходимо обратиться в КЗИО ИК МО г. Казани.

В последующем З.З. Мингалеева обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани с заявлением о формировании земельного участка под объектом недвижимости и подготовке проекта постановления ИК МО г. Казани об утверждении схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории. На ее обращение Управление письмом от 18 апреля 2014 года N ... сообщило, что по обращению об утверждении схемы расположения земельного участка объектом недвижимости по "адрес" рассматривается возможность утверждения схемы расположения участка с учетом текущей градостроительной ситуации в г. Казани.

На обращение З.З. Мингалеевой об оформлении земельного участка, занимаемого зданием мини-маркета по ул. Волгоградская, первый заместитель руководителя ИК МО г. Казани письмом от 30 сентября 2014 года N ... сообщил, что ранее запрашиваемый земельный участок площадью 260 кв.м по ул. Волгоградская был представлен в аренду сроком на 11 месяцев ООО "Кара Йолдыз" постановлением ИКМО г. Казани от 03сентября 2008 года N ... и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... Поскольку данный земельный участок является временным, и права на него не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в течение двух лет с даты постановки на кадастровый учет, он был снят с государственного кадастрового учета. После утверждения схемы расположения земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, З.З.Мингалеевой рекомендовано обратиться в КЗИО ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении участка в краткосрочную аренду.

Поскольку договор аренды от 14 апреля 2009 года N12645 был заключен не с ответчиками и в отношении земельного участка фактически не существовавшего к моменту перехода к ответчикам прав на нежилое помещение, суд первой инстанции установилотсутствие правовых оснований для признания его действующим.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" только земельные участки, прошедшие процедуру государственного кадастрового учета, могут быть объектом прав с точки зрения гражданского оборота. Поскольку спорный земельный участок снят с кадастрового учета, действие договора аренды на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его исполнения, является прекращенным, следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендной платы по данному договору с момента снятия земельного участка с кадастрового учета.

Ответчики собственниками земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий им на праве собственности, не являются. Следовательно, они не осуществляют плату за пользование земельным участком как налогоплательщики. Также с ответчиками не заключался договор аренды данного земельного участка. При этом использование земли в Российской Федерации является платным, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение платы за земельный участок ответчиками правомерно признано судом неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с них в пользу истца.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", решения представительного органа муниципального образования г. Казани "О земельном налоге", с учетом изменений, внесенных решением Казанской Городской Думы от 3 марта 2011 года N 14-4.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования КЗИО ИК МО г.Казани частично, районный суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из площади фактически использованного ответчиками земельного участка, которая соответствует площади застройки расположенного на нем здания и составляет 220 кв.м.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет неосновательного обогащения должен производиться, исходя из фактически занимаемой площади земельного участка объектом недвижимости только в случае отсутствия доказательств пользования ответчиком земельным участком в иной площади.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, непринадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно актам муниципального земельного контроля от 22 мая 2014 года и 8 июня 2016 года, составленным КЗИО ИКМО г. Казани, земельный участок по ул. Волгоградская, г. Казани используется З.З.Мингалеевой и В.А.Назыровым площадью 322 кв.м без правоустанавливающих документов. При проведении осмотра земельного участка, были произведены обмеры здания мини-маркета, которые составили 322 кв.м.

При этом представленное истцом заключение кадастрового инженера о том, что площадь нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", составляет 220 кв.м, не может служить основанием для расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из этой площади.

Так, указанное заключение датировано 20 января 2017 года, требования истцом заявлены о взыскании арендных платежей за период с 18июня 2012 года по 28 февраля 2017 года. Согласно пояснениям представителя В.А.Назыровой, З.З. Мингалеевой, А.Р. Назырова - К.Г.Даниловой при составлении акта муниципального земельного контроля объект недвижимости принадлежащий ответчикам, с учетом самовольно возведенного пристроя занимал 322 кв.м, в дальнейшем пристрой был снесен.

В настоящее время в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску ИКМО г. Казани к В.А.Назыровой об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования ответчиками земельного участка площадью 322 кв.м. Более того, являясь собственниками помещений, ответчики используют помимо части земельного участка, занятой непосредственно принадлежащими им помещениями, часть земли, которая необходима для содержания (эксплуатации) этих помещений, включая подъездные пути, объекты инженерной инфраструктуры, без которых эксплуатация помещений невозможна.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков арендной платы, исходя из площади земельного участка 260 кв.м, судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не находит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с З.З.Мингалеевой в пользу КЗИО ИК МО г. Казани неосновательного обогащения в размере 409664 рублей 76 копеек и в части взыскания с В.А.Назыровой в пользу КЗИО ИК МО г. Казани неосновательного обогащения в размере 231272 рублей 47 копеек подлежит изменению.

Следовательно, согласно заявленным истцом требованиям с З.З.Мингалеевой в пользу КЗИО ИК МО г. Казани подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 479864 рублей 83 копейки, с В.А.Назыровой в размере 303538 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины. Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с З.З.Мингалеевой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7998 рублей 64 копеек, с В.А. Назыровой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6235 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку суда. Правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, не имеется, поскольку законодатель начало срока исковой давности связывает с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Так как арендные платежи подлежали уплате ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего месяца, в котором данные платежи не получены арендодателем.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа во взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором аренды за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит отклонению как вызванная неверным толкованием права. Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2017 года в части взыскания с З.З. Мингалеевой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательного обогащения в размере 409664 рублей 76 копеек и в части взыскания с В.А. Назыровой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательного обогащения в размере 231272 рублей 47 копеек изменить.

Взыскать с З.З. Мингалеевой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 479864 (четырехсот семидесяти девяти тысяч восьмисот шестидесяти четырех) рублей 83 копейки.

Взыскать с В.А. Назыровой в пользу Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 303538 (трехсот трех тысяч пятисот тридцати восьми) рублей 38 копеек.

Взыскать с З.З. Мингалеевой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7998 (семи тысяч девятисот девяносто восьми) рублей 65 копеек.

Взыскать с В.А. Назыровой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6235 (шести тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи