Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Жуля А.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре - Некрасовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

гражданское дело по иску Дундукова А.С. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дундукова А.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дундукова А.С. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дундуков А.С. обратился в суд с иском к АО "Красноярский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с "дата" года работал у ответчика в должности инженер радиооборудования в цехе "данные изъяты" - цехе связи, на основании трудового договора "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" истец был переведен из цеха "данные изъяты" в службу N "данные изъяты" - службу информационных технологий, участок стационарного оборудования и связи без изменения должности. Приказом N "данные изъяты" года истец уволен с "дата" года на основании ч. 5 ст. 81, ст. 192 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку обязанности по постоянному контролю технического состояния и эксплуатации всех средств радио- и радиотрансляционной сети, вмененные ему в соответствии с должной инструкцией, он выполнял надлежащим образом. Просил восстановить на работе в АО "Красноярский машиностроительный завод" в должности "инженер радиооборудования - без категории" в службе N "данные изъяты" - службе информационных технологий Участок стационарного оборудования и связи; взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с "дата" года в сумме 71 431, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дундуков А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел, что он не имеет допуска к работам по техническому обслуживанию на УВК-ПС, обучение по охране труда не проходил, допуска к электроустановкам более 1000В не получал. Также ссылается на нарушение процедуры увольнения, суд не выяснил имел ли право заместитель технического директора "данные изъяты" подписывать приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию, кроме того, запрос мотивированного мнения профсоюзной организации был осуществлен с нарушением ст. 373 ТК РФ. Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований искового заявления, в части признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель АО "Красмаш" Петрова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундукова А.С. - без удовлетворения.

Заслушав объяснение истца Дундукова А.С. и его представителя, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Дундукову А.С. судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований искового заявления, согласно которых он дополнительно оспаривал наложенные на него дисциплинарные взыскания приказами N "данные изъяты" от "дата", N "данные изъяты" от "дата" и N "данные изъяты" от "дата", которые явились в том числе основанием для вынесения приказа N "данные изъяты" от "дата" об увольнении истца, в связи с чем, их законность также должна была быть проверена судом первой инстанции.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, вышеизложенное решение Ленинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2016г. подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определилаперейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, увольнение работников являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения и соблюдает процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленную данной нормой.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, "дата" года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве инженера радиооборудования в Цех N "данные изъяты" Цех связи (т.1 л.д. 7, 69).

Приказом от "дата" N "данные изъяты" Дундуков А.С. был переведен с "дата" в службу N "данные изъяты" Службу информационных технологий - Участок стационарного оборудования и связи. В дальнейшем на основании соглашения от "дата" N "данные изъяты" к трудовому договору Дундуков А.С. был переведен с "дата" года в этой же службе на Участок эксплуатации (т.1 л.д. 77-79).

Приказом от "дата" года N "данные изъяты" Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за выпуск в эфир программы "Жизнь завода" ненадлежащего качества, выразившейся в наложении звуковой дорожки увеличенной громкости. Дундукову А.С. было объявлено замечание и снижен размер премии за август на 30%. Согласно п. 2.1.9 должностной инструкции в обязанности инженера входит обеспечение контроля и наблюдение за качеством работы оборудования. Согласно регламенту работы радиоузла АО "Красмаш" инженер радиоузла обязан выполнять предварительное прослушивание записанного материала перед трансляцией (п. 4.5), в случае брака записи принять меры к его техническому исправлению (п. 4.6). Из докладной начальника отдела N "данные изъяты" от "дата" следует, что информационная программа "Жизнь завода" вышла в эфир ненадлежащего качества, музыкальная подложка заглушала слова диктора, одна и та же новость была озвучена дважды - в начале и в середине передачи. Проверку качества записи путем прослушивания программы после записи перед выходом в эфир Дундуков А.С. не осуществил, чем нарушил п. 2.1.9 Должностной инструкции (т.1 л.д. 146, 148, 147).

Приказом от "дата" N "данные изъяты" Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за трансляцию записи оповещения ГО и ЧС "дата" в 14:43 вместо с 14:30 до 14:35, ему объявлен выговор и снижен размер премии на 30%. В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции инженера радиооборудования, он обязан выполнять оперативные задания начальника отдела и мастера участка. На основании уведомления начальника отдела по делам ГО и ЧС N "данные изъяты" от "дата" требовалось организовать трансляцию голосового оповещения ГО и ЧС в период с 14:30 до 14:35. Данное поручение было адресовано Дундукову А.С. о незамедлительном запуске сообщения в эфир, однако до 14:40 речевое сообщение запущено не было, только после повторного распоряжения, Дундуков А.С. запустил сообщение в эфир. Из объяснительной Дундукова А.С. следует, что он транслировал вещание музыкальной программы "Поздравляю". При этом Дундуков А.С. нарушил п. 2.1 Регламента работы радиоузла, в соответствии с которым в режиме оповещения по ГО и ЧС радиоузел выполняет транслирование заблаговременно подготовленных речевых сообщений при исполнении соответствующих команд управления от отдела по делам ГО и ЧС по внутренним радиоточкам подразделений и уличным громкоговорителям на территории Общества (т.1 л.д. 142, 139, 140, 141).

Приказом от "дата" N "данные изъяты" Дундуков А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему был снижен размер премии за "данные изъяты" на 30%, поскольку "дата" в 14 часов 00 минут Дундуковым А.С., в нарушение п. 4.9 Регламента работы радиоузла, согласно которого инженер радиооборудования обязан обеспечивать контроль соответствия транслируемого материала актуальной дате и времени выхода в эфир, согласно сетке вещания, вместо повтора музыкальной программы "Поздравляю" от "дата", была осуществлена трансляция программы "Поздравляю" от "дата".

Совершение Дудндуковым А.С. данных дисциплинарных проступков подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Так, выпуск Дундуковым А.С. в эфир "дата" программы "Жизнь завода" ненадлежащего качества, выразившейся в наложении звуковой дорожки увеличенной громкости подтверждается служебной запиской начальника отдела "данные изъяты" (т.1 л.д.149), докладной запиской редактора радио-директора "данные изъяты" (т.1 л.д.148), а также не оспаривалось самим Дундуковым А.С. в объяснениях от "дата"т.1 л.д.147).

Доводы Дундукова А.С. об отсутствии его вины в наложении звуковой дорожки увеличенной громкости являются несостоятельными, поскольку согласно регламенту работы радиоузла АО "Красмаш" инженер радиоузла обязан выполнять предварительное прослушивание записанного материала перед трансляцией (п. 4.5), в случае брака записи принять меры к его техническому исправлению (п. 4.6), в соответствии с п.2.1.9. должностной инструкцией инженера радиооборудования цеха связи, с которой Дундуков А.С. был ознакомлен под роспись "дата", он должен был обеспечивать контроль и наблюдение за качеством работы оборудования.

Выпуск Дундуковым А.С. в трансляцию записи оповещения ГО и ЧС "дата" в 14 часов 43 минуты вместо с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут подтверждается, докладной мастера "данные изъяты". от "дата" (т.1 л.д.144), докладной начальника отдела ТО службы "данные изъяты" (т.1 л.д.145), в связи с чем, доводы Дундукова А.С. о том, что в трансляцию запись оповещения не своевременно вышла по вине мастера участка "данные изъяты" являются несостоятельными.

Выпуск в трансляцию Дундуковым А.С. "дата" в 14 часов 00 минут, вместо повтора музыкальной программы "Поздравляю" от "дата", программы "Поздравляю" от "дата" подтверждается докладной запиской главного редактора журнала "Синева" "данные изъяты" от "дата" (т.2 л.д.167), а также не оспаривалось самим Дундуковым А.С. в письменной объяснительной от "дата" (т.2 л.д.166).

Указанные приказы о привлечении Дундукова А.С. к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем с учетом тяжести совершенных Дундуковым А.С. проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания их незаконными, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления в данной части следует отказать.

Доводы Дундукова А.С. о том, что данные приказы были вынесены не уполномоченным лицом, а именно и.о. зам. Технического директора- начальником службы ИТ "данные изъяты" заместителем технического директора- начальником службы ИТ "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное право было делегировано данным лицам приказом генерального директора ОАО "Красмаш" от "дата" N "данные изъяты".

Кроме того, с уточненными требованиями искового заявления, о признании незаконными приказов от "данные изъяты", от "данные изъяты" и от "данные изъяты"(т.1 л.д.235) Дундуков А.С. обратился в суд только "дата", то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления о признании данных приказов незаконными.

Также, в судебном заседании установлено, что приказом от "данные изъяты" Дундуков А.С. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий (т.1 л.д. 126).

Дисциплинарное взыскание применено к истцу при следующих обстоятельствах.

"дата" Генеральным директором АО "Красмаш" был утвержден план мероприятий по подготовке митинга к 55-летию полета Ю.А. Гагарина (т.1 л.д. 134). Согласно данному плану, на территории завода "дата" организовано радиовещание по территории общества в период с 7:00 до 9:00, с 11:00 до 11:30 и с 15:00 до 17:00. 12.04.2016

На основании приказа начальника службы ИТ от "данные изъяты" инженер радиооборудования Дундуков А.С. привлечен к сверхурочной работе с 07:00 до 08:00 12.04.2016 года. Дундуков А.С. был ознакомлен с указанным приказом в тот же день (т.1 л.д. 135).

Согласно резолюции на плане, мастера участка эксплуатации и непосредственного руководителя Дундукова А.С. (т.1 л.д. 134), на Дундукова А.С. возложена обязанность обеспечить звуковое сопровождение (трибуна с микрофоном, микрофон на стойке), организовать музыкальное сопровождение, трансляцию песен на тему космонавтики с 07 до 09 часов, с 11 до 11.30, с 15 до 17 часов на площади.

"дата" в 09 час. 05 мин. электромонтеру станционного оборудования телефонной связи "данные изъяты" поступило сообщение о неработоспособности радио в корпусе N 4 цеха N 34. о данном факте "данные изъяты" сообщила мастеру участка эксплуатации "данные изъяты"

В 09 час. 10 мин. "данные изъяты" дал указание инженеру радиооборудования Дундукову А.С. выполнить проверку работоспособности оборудования вещания радио в подразделении общества. Дундуков А.С. доложил "данные изъяты" что оборудование находится в рабочем состоянии. Между тем, вещание в подразделениях восстановлено не было. Лично проверив оборудование, "данные изъяты" выявил, что тумблеры каналов вещания (трансляция по корпусам, трансляция по улице - "колокола"), стойки управления вещанием отключены полностью. После чего, в 09 час. 25 мин. трансляция в цехах была восстановлена

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными электромонтера станционного оборудования телефонной связи "данные изъяты" (т.1 л.д. 133), докладной мастера участка эксплуатации "данные изъяты" (т.1 л.д. 127), докладной начальника отдела "данные изъяты" (т.1 л.д. 128), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции инженера радиооборудования ДИ-83.060-25.12.2015, инженер радиооборудования является специалистом участка эксплуатации отдела технического обеспечения службы информационных технологий, осуществляющим обслуживание радиооборудования и трансляцию радиовещания в подразделениях АО "Красмаш", подчиненным непосредственно мастеру участка эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.3 инструкции, инженер обязан выполнять оперативные задания начальника отдела и мастера участка, осуществлять постоянный контроль технического состояния и эксплуатации всех средств радио и радиотрансляционной сети (п. 2.1.4), докладывать начальнику отдела обо всех случаях нарушения правил эксплуатации оборудования (п. 2.1.5), обеспечивать контроль и наблюдение за качеством работы оборудования (п. 2.1.9) (т.1 л.д. 158-160).

С должностной инструкцией Дундуков А.С. был ознакомлен и получил экземпляр "дата", о чем имеется его подпись в листе согласований (т.1 л.д. 161).

Согласно п. 4.1. Регламента работы радиоузла АО "Красмаш", утв. Генеральным директором "данные изъяты" "дата", инженер радиоузла обязан обеспечивать технически исправное состояние оборудования радиоузла. В случае выявления первичных признаков неисправности уведомить непосредственного руководителя, начальника отдела технического обеспечения отдела N "данные изъяты" и принять исчерпывающие меры по их устранению (т.1 л.д. 155).

"дата" от Дундукова А.С. затребованы объяснения по факту неработоспособности радио в цехах завода, в которых он указывает на то, что в 09 час. 05 мин. радио работало (т.1 л.д. 130). Однако, данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательств того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у истца отсутствовали, Дундуковым А.С. не представлено.

Таким образом, истцом обязанности по постоянному контролю технического состояния и эксплуатации всех средств радио и радиотрансляционной сети, вмененные ему в соответствии с должностной инструкции, не выполнялись. Дундуков А.С. проявил невнимательность, не выполнил проверку работы каналов ретрансляции и проигнорировал поручение непосредственного руководителя - мастера участка эксплуатации "данные изъяты" о выполнении проверки радиооборудования, чем нарушил п. 2.1.4, п. 2.1.5 должностной инструкции, п. 4.1. регламента работы радиоузла.

Вопреки доводам Дундукова А.С. о неполучении работодателем мотивированного мнения надлежащей профсоюзной организации, работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 373 ТК РФ, получено согласие цехового комитета службы N "данные изъяты" первичной профсоюзной организации АО "Красмаш" о расторжении трудового договора с истцом (т.1 л.д. 129), которому данные права делегированы профсоюзным комитетом "Красноярского машиностроительного завода" (т.2 л.д.3), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку допуска к работам по техническому обслуживанию на УВК-ПС он не имел, также не проходил обучение по охране труда и не имел допуска к электроустановкам более 1000В судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в обязанности истца не входило выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования. В его обязанности входило обеспечение передач по заводской радиосети технической информации, лекций, докладов, радиогазет, объявлений и другой необходимой информации, осуществление работ по усилению и передаче по заводской радиосети митингов, собраний, совещаний и других мероприятий.

В соответствии с п.п. 2.1.16, 2.1.17 Должностной инструкции истец должен был контролировать качество и надежность работы радиооборудования, проверять исправность оборудования, средств защиты.

Доказательств того, что напряжение УВК-ПС составляет более 1000В стороной истца суду не представлено. Как следует из представленных стороной ответчика доказательств напряжение радиооборудования УВК-ПС составляет 380В. В связи с чем, допуск к работе с электроустановками с напряжением более 1000В истцу не требовалось.

Распоряжением и.о. главного инженера N "данные изъяты" от "дата" инженер радиооборудования Дундуков А.С. был допущен к самостоятельной работе в качестве оперативно-ремонтного персонала в электоустановках до 1000В с "дата". Согласно протокола N "данные изъяты" истец прошел проверку знаний требований охраны труда. Также, "дата" истец прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте, что подтверждается его подписью в Журнале регистрации инструктажа.

Также, является несостоятельным довод истца о нарушении работодателем пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", поскольку в соответствии с п.1.1.2. данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Под электроустановкой, согласно данных Правил, понимается Электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных установок.

УВК-ПС не является электроустановкой (в понятии предусмотренном Правилами), так как предназначена для трансляции информации, следовательно данные Правила не распространяются на спорные правоотношения возникшие между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцу необходимо было включить не электрическое питание, а тумблера подачи информации, в целях ее трансляции по корпусам и на улице, что сделано не было.

Учитывая изложенное, с учетом тяжести совершенного Дундуковым А.С. проступка, обстоятельств, при которых он было совершен, а также предшествующего поведение работника, его отношение к труду, наличия указанных трех действующих дисциплинарных взысканий, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для привлечения Дундукова А.С. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания приказа об увольнения истца незаконным, то также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, частью 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления Дундукова А.С. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: