Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6792/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Васильченко АП к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" о признании основания увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным удержаний из заработной платы, о взыскании заработной платы и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Васильченко А.В.-Лазицкой И.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильченко АП к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" о признании основания увольнения незаконным, изменении основания увольнения, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным удержаний из заработной платы, о взыскании заработной платы и морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО АК "Турухан" о признании незаконным основания увольнения по приказу N22-л от 01.03.2016 года по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным удержания из заработной платы в размере 200000 рублей, взыскании заработной платы в размере 149574,42 рубля, среднего заработка за период с 16.02.2016 года по 03.10.2016 года в размере 811711,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2001 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность второго пилота вертолёта Ми-8 авиаэскадрильи, 01.03.2002 года переведён на должность командира вертолёта Ми-8 авиаэскадрильи.

16.02.2016 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, указав о согласии на отправку трудовой книжки в его адрес по почте. Руководство организации устно подтвердило увольнение истца с 16.02.2016 года по данному основанию, пообещав направить окончательный расчёт по заработной плате в течение двух рабочих дней. Однако, 01.03.2016 года приказом работодателя истец был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что о своем увольнении он узнал 03.06.2016 года, получив приказ об увольнении по почте.

Со своим увольнением по данному основанию истец не согласен.

Также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильченко А.В.-Лазицкая И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права стороной истца пропущен не был.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильченко А.В.-Лазицкую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО АК "Турухан"-Сафьянову Е.Ю., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, действующими на момент обращения истца в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2001 года истец Васильченко А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2002 года занимая должность командира вертолёта Ми-8 авиаэскадрильи.

Приказом от 01.03.2016 года истец с указанной даты был уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с основанием увольнения, истец 05.08.2016г. обратился с иском в Туруханский районный суд Красноярского края.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о защите нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Васильченко А.П. пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, начиная со дня, когда он узнал о нарушении своего права - с 03.06.2016г., а также трехмесячный срок по спору о взыскании заработной платы, начиная с 01.03.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленным стороной ответчика почтовым уведомлением, копия приказа о расторжение трудового договора была получена истцом 15.06.2016г., а не 03.06.2016г. как указано судом.

Исковое заявление первоначально было направлено в Советский районный суд г.Красноярска 15.07.2016г., то есть в предусмотренный ст.392 ТК РФ месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2016г. исковое заявление возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Указанное определение было направлено судом в адрес истца 27.07.2016г., по получении которого 05.08.2017г. он в этот же день посредством почтовой связи обратился с аналогичными требованиями по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначально истец обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, судебная коллегия полагает, что время нахождения искового заявления о защите нарушенных трудовых прав в Советском районном суде г.Красноярска при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Туруханским районным судом Красноярского края из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований Васильченко А.П. в связи с пропуском срока, а имелись основания для рассмотрения требований по существу.

Вышеуказанные обстоятельства необходимо принять во внимание и при рассмотрении иных требований, которые также не рассматривались по существу и по которым судом не разрешался вопрос об уважительных причинах пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований, поскольку судом не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по существу спора, не исследовались доказательства в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.