Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Наприенковой О.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Яцко В.В. к Исрафилову Б.Р. , об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Яцко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования Яцко В.В. к Исрафилову Б.Р. , об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцко В.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество Исрафилова Б.Р.

Требования мотивировал тем, что 11.08.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взыскана сумма займа 557 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 795 руб. и расходы по составлению искового заявления 2 500 руб. В дальнейшем с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация, судебные расходы. На основании судебных решений выдавались исполнительные листы, которые переданы в службу судебных приставов-исполнителей, где возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Исрафилова Б.Р. Долг ответчика перед истцом составляет 1 046 254, 93 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, денежных средств на счетах в банках, на которое можно наложить арест. По иску Яцко В.В. было разделено имущество супругов Исрафиловых и за Исрафиловым Б.Р. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по "адрес". По данным адресной службы ответчик с 03.04.2009 г. зарегистрирован и проживает по "адрес", имеет право пользования данным жилым помещением, спорная квартира по "адрес", для ответчика не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

Учитывая, что иное имущество у ответчика для погашения задолженности по исполнительному производству отсутствует, сособственник выразил несогласие на выдел доли должника в натуре, а также отказалась от приобретения его доли, полагает, что у него возникло право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Просил с учетом уточнений обратить взыскание на принадлежащую Исрафилову Б.Р. ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", путем продажи этой доли с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 12 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии в действиях ответчика, который пытается препятствовать обращению взыскания, злоупотребления правом. Надлежащих доказательств того, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении не представлено. Должник намеренно производил процедуры снятия с регистрационного учета по "адрес" и регистрацию по "адрес", пытался убедить суд в своем тяжелом материальном положении, умышленно не погашает задолженность перед Яцко.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Яцко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Салинникова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Как правильно установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.08.2010 года с Исрафилова Б.Р. оглы в пользу Якцо В.В. взыскана сумма займа 557 000 руб., судебные расходы 8795 руб. и 2500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2010 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взысканы судебные расходы 3 805 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 128 503 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2013 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взыскана сумма индексации и судебные расходы в размере 107 986, 80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска с

от 25.09.2014 года Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взыскана сумма индексации

42 564 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2014 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 55 064, 20 руб., судебные расходы 1 851, 93 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска с от 24.08.2015 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взыскана сумма индексации 89 408 руб.

. Решением мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 31.08.2015 года с Исрафилова Б.Р. в пользу Яцко В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 48 813 руб.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Исрафилова Б.Р. оглы, объединенные в сводное исполнительное производство N.

Общая сумма задолженности Исрафилова Б.Р. перед Яцко В.В. составляет 1 046 254, 93 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска проведены розыскные мероприятия в отношении имущества и доходов должника Исрафилова Б.Р., по результатам которых наличие имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно сведений банковских организаций, пенсионного фонда РФ, налоговой службы, должник Исрафилов Б.Р. оглы счетов и вкладов в банках не имеет, сведения о пенсии, заработной плате и иных пособий, а также о месте его работы отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, учредителем, директором или участником юридических лиц не является.

По сведениям УФМС по Красноярскому краю ответчик с 03.04.2009 года значился зарегистрированным по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 172 кв. 66.

По указанному адресу судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы с целью проверки имущественного положения должника, установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, такового установлено не было, в связи с чем составлены акты о невозможности взыскания.

Также судом установлено, что в период с "дата" года по "дата" Исрафилов Б.Р. оглы состоял в браке с Исрафиловой (Гараевой) С.Н. оглы.

Решением Ленинского районного суда от 14.11.2016 г. по иску Яцко В.В. из общего имущества супругов Исрафиловых в виде квартиры по "адрес", выделена ? доля Исрафилова Б.Р. в праве собственности на данное жилое помещение с признанием за Исрафиловым Б.Р. права собственности на указанную долю, на которую истец и просил обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в собственности должника иного жилья, помимо спорного жилого помещения представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Исрафилова Б.Р. оглы, обращение взыскания на данное имущество не допускается законом.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на ? долю принадлежащего ответчику жилого помещения по "адрес", ввиду того, что данное жилое помещение является его единственным жильем, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П ", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства; охранять достоинство личности.

Доводы истца относительно наличия у должника прав в отношении жилого помещения по "адрес" являющегося его фактическим местом жительства со ссылкой на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств данного факта.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности бывшей супруге ответчика Исрафиловой С.Н. После расторжения брака и предъявления Исрафиловой С.Н. в судебном порядке требований о признании Исрафилова Б.Р утратившим право пользования жилым помещением по "адрес" ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно листка убытия выбыл на "адрес".

Правовых оснований предполагать наличия у ответчика каких либо прав в отношении жилого помещения по "адрес", не имеется. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном не представлено, как не представлено и доказательств наличия у Исрафилова Б.Р. прав в отношении иного жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и изложена в мотивировочной части решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о том, что жилое помещение, на которое он просит обратить взыскание во исполнение обязательств ответчика перед ним, не является для Исрафилова Б.Р. оглы единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яцко В.В. выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцко В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи