Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3342/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова М.Ю. к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа - интернат "Крымский казачий кадетский корпус" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Долгова М.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года,

заслушав пояснения истца Долгова М.Ю. и его представителя Кирилловой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года Долгов М.Ю. обратился в суд с иском к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа - интернат "Крымский казачий кадетский корпус" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., стимулирующих выплат за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус". В день увольнения окончательный расчет не произведен.

Ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что о нарушении своих трудовых прав узнал ДД.ММ.ГГГГ из документов, полученных из Следственного комитета, в том числе тарификации от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо тарифной ставки "данные изъяты" руб. указана тарифная ставка "данные изъяты" руб., что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец Долгов М.Ю. и его представитель Кириллова О.Н., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Большедворова И.С. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Долгов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Долгов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" в должности "данные изъяты" (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Долговым М.Ю. и ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 3.1 которого размер ставки истца за учебную нагрузку "данные изъяты" часов в неделю ( "данные изъяты" часа в месяц) составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Долгов М.Ю. был принят на работу бессрочно в ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В соответствии с положениями п. 3.1 данного трудового договора, размер оплаты труда истца, как "данные изъяты" работнику, был установлен за учебную нагрузку "данные изъяты" часов в неделю ( "данные изъяты" часа в месяц) в размере ставки (оклада) "данные изъяты" руб. Размер оплаты труда производится пропорционально фактически отработанному времени (часам) и зависит от установленной "данные изъяты" нагрузки "данные изъяты" работнику.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит восстановить свои трудовые права работника, поскольку, имели место систематические недоплаты заработной платы, также не были выплачены стимулирующие выплаты в размере "данные изъяты"% за стаж работы согласно локальным актам учреждения.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика ссылалась на то, что Долгов М.Ю. подписал трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему достоверно было известно о размере (ставке) оклада, указанном в и. 3.1 Договора.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом окончательный расчёт при увольнении с Долговым произведен на основании расчёта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счёту Долгова М.Ю. усматривается, что заработная плата перечислялась ему ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заместителя прокурора "адрес" РК в интересах Долгова М.Ю. к ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" о взыскании задолженности по заработной плате вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 120-122). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.Ю. участвовал, правом об увеличении исковых требований не воспользовался, при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, денежной компенсации обратился ДД.ММ.ГГГГ, что верно расценено судом как пропуск срока обращения в суд с иском истцом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой. Кроме того трудовой договор Долгов М.Ю. с установленным размером оплаты труда подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, Долгов М.Ю. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Доводы Долгова М.Ю. о том, что о невыплаченных суммах ему стало известно из документов, полученных из Следственного комитета, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, а также не могут служить основанием для его восстановления. Данные доводы истца проверялись судом и им в решении суда дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Долгова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.