Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Зверевой ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зверевой ФИО12 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус", третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зверева ФИО12 обратилась в суд с иском к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа- интернат "Крымский казачий кадетский корпус", указав, что она с 30 августа 2011 года работала в должности директора Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус". 04 апреля 2016 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик перевел истца на нижеоплачиваемую должность, оставив заявление об увольнении без рассмотрения. В связи с тем, что ее заявление об увольнении не удовлетворено, истец обратилась в прокуратуру Симферопольского района. Прокуратура Симферопольского района направила обращение истца в Инспекцию по труду Республики Крым. 26 июня 2016 года из ответа Инспекции по труду Республики Крым истцу стало известно о том, что она уволена из ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ней не произведен. Истец ставит вопрос о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истец дополнила исковые требования, и просила восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении ее в должности директора Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа- интернат "Крымский казачий кадетский корпус" с 10.05.2016 года, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила отменить приказ о ее увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности директора Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа- интернат "Крымский казачий кадетский корпус", взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., взыскать возмещение морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года исковые требования Зверевой ФИО12 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" взыскано в пользу Зверевой ФИО12 задолженность по заработной плате без учета НДФЛ "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зверевой ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указала, что она продолжала работать на должности директора ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года и не могла быть уволена Кривицким Н.В. Увольнение Зверевой ФИО12 мог произвести только учредитель Кусливый А.Н. Кроме того, по мнению истца судом дана не надлежащая оценка предоставленным доказательствам. Ответчиком не доказаны обстоятельства увольнения истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Зверевой ФИО12 не произведен окончательный расчет. Приказ об увольнении истице предоставлен для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает на то, что она присутствовала в ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении ей не вручали, что подтверждает его отсутствие. Также апеллянт указывает на безосновательное указание суда на то, что ею был пропущен срок исковой давности, установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров.

На заседание судебной коллегии Зверева ФИО12 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Лукошкину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Крым помощника Петриковскую Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Особенности регулирования труда руководителей организаций изложены в Главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общий порядок прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности директора Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус".

ДД.ММ.ГГГГ Зверева ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя Зверева ФИО12 освобождена от должности директора Частного общеобразовательного учреждения Крымская казачья школа-интернат "Крымский казачий кадетский корпус" с ДД.ММ.ГГГГ, директором ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" назначен Кривицкий Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУККШИ "Крымский казачий кадетский корпус" Кривицким Н.В. издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора со Зверевой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84.1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности действий работодателя, в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренном ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными на исследованных в соответствии с процессуальными нормами доказательствами и соответствующими нормам материального права.

Материалами дела и обстоятельствами установленными судом первой инстанции подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, находясь в учреждении передала по акту приема-передачи представителю ответчика кадровую документацию учреждения, а также больничный лист для его оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в прокуратуру Симферопольского района заявление о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором указывала на факт подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию и на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В суд с требованиями о восстановлении на работе, а также о взыскании невыплаченной заработной плате, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении достаточно длительного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истицей срока для подачи искового заявления являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного установления Пленума, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, она узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ из трудовой инспекции, однако с требованиями о восстановлении на работе обратилась спустя три месяца.

Материалы дела содержат сведения о направлении работодателем в адрес истицы приказа об увольнении и иных документов, однако от получения заказной корреспонденции истица отказалась, путем ее неполучения.

При этом суд обоснованно не принял во внимание заявление о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку не усмотрел уважительности в причинах его пропуска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что истец обратился в суд после истечения предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования обстоятельств самого увольнения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца и оснований для признания увольнений незаконными судом не установлено, то требования Зверевой ФИО12 о восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

Обоснованно указано судом и на пропуск срока, для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы, поскольку исходя их самого искового заявления, истица не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ передала всю документацию, находящуюся у нее работодателю.

Соответственно с указанного момента у истицы возникло право обжалования, как увольнения, так и требования произвести окончательный расчет и выплатить заработную плату в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Зверевой ФИО12 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи