Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от 29 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Эрсте банк" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года,

установила:

Судебный пристав исполнитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Киевского районного суда года Симферополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом города Симферополя об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес", путем продажи на публичных торгах с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное решение принято в рамках украинского судопроизводства, начальная продажная цена заложенного имущества не установлена.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года заявление удовлетворено.

Изменен порядок исполнения заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в соответствии с которым обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес" по адресу: "адрес" принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определенной на основании оценки имущества, проведенной в соответствии с законодательством об оценке имущества и имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренного Законом Украины "Об исполнительном производстве" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определена начальная продажная цена заложенного имущества - "адрес" в размере "данные изъяты" рублей при её реализации.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.02.2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки, "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах в границах процедуры исполнительного производства за начальной ценой, определенной на основе оценки имущества, проведенной в соответствии с законодательством об оценки имущества и имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренную Законом Украины "Об исполнительном производстве" в счет погашения задолженности по договору кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты".

Распределены судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу /том 1 л.д. 56/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" заменен на ООО Юридическая компания "Правовые инициативы" /том 1 л.д. 199-201/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО Юридическая компания "Правовые инициативы" о выдаче дубликата исполнительного листа /том 2 л.д.11-12/.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является "адрес", которая согласно ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ имела стоимость "данные изъяты" гривен /том 1 л.д. 14-15/.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Киевского районного суда года Симферополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной цены предмета ипотеки.

В пп. 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Поскольку судом при вынесении решения был определен способ исполнения решения суда - путем продажи на публичных торгах, но не определена начальная стоимость предмета ипотеки, суду следовало определить порядок исполнения решения суда путем установления начальной стоимости в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующего на территории Республики Крым с 18 марта 2014 года.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ не указана начальная продажная цена заложенного имущества.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

В материалах дела имеется отчет N об оценке рыночной стоимости "адрес", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" /том 2 л.д. 37-86/. Соответственно, 80% рыночной стоимости указанной квартиры составляет "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с содержанием отчета об оценке стоимости квартиры /том 2 л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд поступило заявление представителя ФИО4, где она выражает свое несогласие с проведенной оценкой. Указывает, что осмотр квартиры должника при составлении отчета не проводился, оценка проводилась по заявлению взыскателя, что вызывает у представителя должника сомнения в объективности и законности указанного выше отчета.

Однако, до вынесения судом первой инстанции определения ( ДД.ММ.ГГГГ) стороной должника иной отчет оценщика не представлен, в связи с чем оснований для отказа в установлении иной цены, которую указал суд первой инстанции, в настоящее время не имеется.

Кроме этого, к частной жалобе иной отчет об оценке вышеуказанной квартиры не приложен.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости указанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального права и обстоятельствах дела, а также положениях статьи 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 сводятся к несогласию с определенной в отчете N об оценке рыночной стоимостью "адрес", однако данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства, и на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств, в подтверждение иной стоимости квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи