Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4184/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белицкой А. А. к индивидуальному предпринимателю Мамутовой С. Н., третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и основания увольнения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамутовой С. Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2016 года,

заслушав пояснения истца Белицкой А.А., представителя ответчика Нефедова Е.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Белицкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Мамутовой С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и основания увольнения.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истица занимала должность продавца непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчица в грубой форме попросила истицу покинуть рабочее место, отказавшись выплатить заработную плату. Истица покинула рабочее место с условием оплаты своего труда за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же числа, коллега по работе

сообщила истице, что пропала тетрадь реализации товара. Впоследствии ответчица обвиняла истицу в краже указанной тетради. Однако истица тетрадь не брала. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в ответ на что, ответчица стала угрожать связями в правоохранительных органах, привлечением истицы к уголовной ответственности и отказалась выплачивать заработную плату, выдавать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица выслала в адрес ответчицы заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо, в котором ответчица отказала в увольнении по соглашению сторон, обвинила в хищении имущества и/или присвоении

денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица получила требование ответчицы о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, в ответ на которое, истица направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по соглашению сторон, выплате заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к начальнику Инспекции по труду Республики Крым с просьбой провести проверку деятельности ответчицы и привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло письмо с ответом по факту выявленных нарушений в отношении ответчицы и о начатом административном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила в адрес истицы требование о предоставлении объяснения по факту материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с просьбой выслать справку 2-НДФЛ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. После чего истица получила справку почтовым сообщением. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице так и не была выплачена, трудовая книжка была получена почтовым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, истице также не была выплачена. Истица указывает, что ей был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, вследствие оскорблений со стороны ответчицы, обвинений в совершении хищения имущества и товара по месту работы, угроз связями в правоохранительных органах. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта на рабочем месте стороны пришли к соглашению о расторжения трудового договора по соглашению сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут с указанием причины - "за прогул".

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2016 года исковые требования Белицкой А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мамутовой С.Н. в пользу Белицкой А.А. сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Признано увольнение Белицкой А.А. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным. Отменен приказ индивидуального предпринимателя Мамутовой С. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белицкой А.А. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Изменена формулировка причин и оснований увольнения Белицкой А.А. на "уволена" по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мамутова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодателем увольнение истца за прогул произведено обоснованно, соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ между сторонами достигнуто не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Белицкая А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласую подпунктам "а, б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между Мамутовой С.Н. и Белицкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, согласно условиям которого ответчица взяла на себя обязанность предоставить истице работу в должности "данные изъяты" и оплачивать ее труд, а истица обязалась выполнять работу "данные изъяты" и соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно работодателю.

Также условиями трудового договора предусмотрен срок испытания в один месяц. Если срок испытания истек, а работник продолжает работать, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (л.д.7- 10).

Суд, признавая увольнение незаконным и изменяя формулировку причин и оснований увольнения, исходил из того, что между сторонами в устном порядке достигнуто соглашение о расторжении договора и истцом было предоставлено ответчику заявление об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" истец Белицкая А.А. самовольно покинула рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приступив к работе, в "данные изъяты" покинула рабочее место, подав ответчику заявление об увольнении. ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от продавца непродовольственных товаров ФИО7 поступила докладная записка об обнаружении недостачи материальных ценностей. В этот же день ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации, по итогам которой составлен Акт инвентаризации и инвентаризационная опись, согласно которой, была обнаружена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. которая составила, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и проведении окончательного расчета, а также выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление об отказе в увольнении по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Белицкой А.А. было направлено требование о предоставлении объяснений ответчику относительно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг Белицкая А.А. повторно по почте выслала заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением о проведении проверки деятельности ответчицы на предмет нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N истец уволена по пп. "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "данные изъяты" часов дня "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки

Также, согласно приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, с истца удержана в возмещение материального ущерба сумма в размере среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка.

Таким образом, материалами дела установлено, что Белицкая А.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула и отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин, на требование ИП Мамутовой С.Н. предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте своевременно объяснений не предоставила, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом Белицкой А.А. не отрицается факт её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты" Истец также не отрицает, что после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимися письменными материалами дела, не отрицается истцом, данные обстоятельства давали основания работодателю для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о наличии конфликта с ответчиком и в связи с этим в ограничении работодателем доступа на рабочее место, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент направления заявления об увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами дела, факт прогула уже имел место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств объективно подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверки по вопросу увольнения истца инспекцией нарушений не выявлено.

Проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по вышеназванному основанию, судебная коллегия отмечает, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы, не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то указанные требования истца на момент предъявления иска являлись обоснованными, что подтверждается проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверкой, по результатам которой было вынесено предписание с требованиями об устранении выявленных недостатков. Во исполнение требований предписания ответчиком произведен перерасчет заработной платы за весь период работы истца, компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с расчетной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начислений истцу составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп, из которых оклад за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг - "данные изъяты" руб, доплата в выходные и праздничные дни - "данные изъяты" руб, доплата по отработанным дням при почасовом графике - "данные изъяты" руб, компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", доплаты по МРОТ - "данные изъяты".

С учетом вычета НДФЛ ( "данные изъяты"%) и с учетом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба", который истцом не оспорен, сумма начислений составила "данные изъяты". Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения по делу. Таким образом, на день принятия решения судом задолженность по указанным выплатам отсутствовала.

Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, то основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о частичном удовлетворении искового заявления, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и основания увольнения, ошибочным и сделанным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 сентября 2016 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Белицкой А. А. к индивидуальному предпринимателю Мамутовой С. Н., третье лицо - Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин и основания увольнения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Белоусова В.В.

Чистякова Т.И.