Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2017 г. по делу N 33-4211/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Белоусовой В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб С. В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Чуб С. В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года,

заслушав пояснения истца и его представителя адвоката Кирюхина В.И., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года Чуб С. В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус" об обжаловании приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивирует тем, что он не был инициатором конфликта, произошедшего с охранником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, считает, что у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку точных указаний на допущенные нарушения должностной инструкции не имелось.

Просит признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nв в виде выговора и приказом Nв от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и отменить их.

В судебном заседании истец Чуб С.В. и его представитель Кирюхин В.И. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мизинова С.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что приказ о наложении выговора отменен работодателем по причине нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания. В части наложения взыскания в виде замечания, считает указанное дисциплинарное взыскание обоснованным, процедуру применения взыскания не нарушенной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Чуб С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В качестве доводов указывает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации и положения закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 им не допускалось.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что на момент обжалуемых приказов Чуб С.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымтроллейбус", где занимал должность "данные изъяты" ОТБ ГУП РК "Крымтроллейбус". Истец не возражал, что с должностной инструкцией он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора и председателя профсоюзного комитета ГУП РК "Крымтроллейбус" поступила коллективная жалоба работников предприятия по вопросу законности применения ДД.ММ.ГГГГ на КПП-1 сотрудниками "данные изъяты" видеозаписывающей аппаратуры.

По данному факту по поручению генерального директора предприятия была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" и сотрудником того же отдела Чуб С.В. без наличия достаточных оснований, без уведомления заместителя генерального директора по безопасности на КПП-1 ГУП РК "Крымтроллейбус" незаконно установили видеорегистратор, принадлежащий Чуб С.В. и осуществляли видеосъемку входящих и выходящих на территорию предприятия сотрудников. Изложенное подтверждается объяснениями сотрудников сторожевой охраны отдела безопасности, а также "данные изъяты" сотрудниками предприятия, подписавшимися по коллективным заявлением.

Согласно коллективного заявления "данные изъяты"-ти сотрудников отдела "данные изъяты" на имя председателя профкома ГУП РК "Крымтроллейбус", подобные съемки с помощью видеорегистратора проводились специалистом Чубом С.В. неоднократно под предлогом фиксации времени прихода сотрудников на работу. Чтобы не вступать в разговоры с сотрудниками по этому вопросу, Чуб С.В. уходил на КПП-2. Поскольку видеорегистратор был с картой памяти, указанные лица утверждают, что использовался не муляж, и снят он с личного автомобиля Чуба С.В..

Согласно объяснительной Чуба С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка пропускного режима. По поручению начальника "данные изъяты" он установилмуляж видеокамеры, повесил на входную дверь КПП объявление "Ведется видеонаблюдение", после чего ушел на КПП-2.

В служебной записке начальника отдела транспортной безопасности ФИО9 содержатся аналогичные пояснения.

Приказом генерального директора ГУП РК "Крымтроллейбус" Nв от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее нарушения действующего законодательства, Чубу С.В. объявлено замечание.

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела транспортной безопасности ФИО9 и сотрудником того же отдела Чуб С.В. без наличия достаточных оснований, без уведомления заместителя гендиректора по безопасности на КПП 1 ГУП РК "Крымтроллейбус" незаконно установили видеорегистратор, принадлежащий Чуб С.В., и осуществляли видеосъемку входящих на территорию предприятия сотрудников. Администрация предприятия не была уведомлена о проводимом мероприятии. Своими неправомерными и самоуправными действиями Чуб С.В. допустил нарушения положений Конституции РФ, требований федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных", ст.86 ТК РФ, п.1.5 должностной инструкции "данные изъяты", в частности сотрудники предприятия не были уведомлены о применении видеофиксации и не получено от них согласие на сбор и обработку персональных данных.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции специалиста отдела транспортной безопасности ГУП РК "Крымтроллейбус", специалист должен руководствоваться в своей деятельности рядом нормативных актов и законодательством, в том числе Конституцией РФ, ТК РФ и др.

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что при применении дисциплинарного взыскания, процедура его применения, предусмотренная ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Разрешая заявленные требования о правомерности применения взыскания в виде замечания, суд исходил из того, что действия истца по проведению видеосъемки являются неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчик указал, что действия истца являются неправомерными, самоуправными, поскольку истец не уведомил о своих действиях администрацию предприятия, сотрудники предприятия не были уведомлены соответствующим образом.

Как пояснил истец, вышеуказанные действия им произведены с целью выполнения своих трудовых обязанностей.

Обязанности специалиста отдела транспортной безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции. При этом установление видеофиксации работников предприятия и контроль за соблюдением работниками предприятия правил внутреннего распорядка, не входят в должностные обязанности истца. Таким образом, истец выполнял функцию, которая не предусмотрена его должностными обязанностями, в связи с чем его действия являются неправомерными.

Вопросы установки видеонаблюдения относятся исключительно к ведению администрации предприятия, которая не поручала проведение данных действий истцу, проведение таких действий не предусмотрено его должностной инструкцией.

При этом, согласно служебной записки начальника юридического отдела ГУП РК "Крымтроллейбус" от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке планов обеспечения транспортной безопасности учтен вопрос установки камер видеонаблюдения. Данные мероприятия предусмотрены в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г N152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным отнесена любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

При отсутствии согласия (разрешения) сотрудников предприятия на видеофиксацию внешнего облика каждого из них, истец не имел право производить видеосъемку на проходной и фиксацию внешнего облика сотрудников. В связи с чем отсутствие согласия со стороны сотрудников на видеосъемку свидетельствует о незаконности сбора и получения истцом информации путем производства видеосъемки, что выходит за пределы трудовых прав и обязанностей истца.

Поскольку установлено, что в действиях истца имеется нарушение требований его должностной инструкции, то при установленных обстоятельствах, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Судебная коллегия считает, что при применении дисциплинарного взыскания в данном случае работодателем учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии его уточненного иска и в объединении с иным делом.

Как пояснил истец, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается иной трудовой спор по его иску к ответчику, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того, ст.151 ГПК РФ предусматривает, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чуб С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Белоусова В.В.

Чистякова Т.И.