Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 11-6178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Коробейниковой Ю.С., Петрова С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года, по апелляционной жалобе Коробейниковой Ю.С. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по искам Петрова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Акапелла", Коробейниковой Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг неустойки, возмещении ущерба, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акапелла" к Петрову С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Петрова С.А. по доверенности Омельченко О.А., Кураженкова Д.С., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" по доверенности Лисаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб Коробейниковой Ю.С, представителя ответчика Коробейниковой Ю.С. по ордеру Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы жалоб ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акапелла" (далее по тексту ООО "Акапелла"), Коробейниковой Ю.С. о взыскании в субсидиарном порядке ущерба в размере **** рублей (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО "Акапелла" 20 марта 2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору аренды между истцом и Коробейниковой Ю.С. заключен договор поручительства. С 16 февраля 2016 года договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в котором

стороны признали необходимость проведения восстановительного ремонта стоимость которого составляет **** рублей. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта в добровольном порядке не переданы, они подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Петров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Акапелла", Коробейниковой Ю.С. о взыскании в субсидиарном порядке арендной платы в размере **** рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере **** рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей, неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей а размере **** рублей (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО "Акапелла" 20 марта 2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****. Помещение передано по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии. Условиями договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере **** рублей, оплата коммунальных услуг. Арендная плата и оплата коммунальных услуг в установленные договором сроки не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в просительной части иска. За нарушение условий договора по оплате, сторонами предусмотрена уплата неустойки. В обеспечение исполнения обязательств по названному договору аренды между истцом и Коробейниковой Ю.С. заключен договор поручительства. Требование истца от 28 декабря 2015 года, направленное основному должнику о погашении задолженности оставлено без ответа. Названные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности.

Судом первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Впоследствии требования неоднократно уточнялись, в итоге, Петров С.А., предъявив иск к ООО "Акапелла", Коробейниковой Ю.С, просил взыскать в субсидиарном порядке с Коробейниковой Ю.С. задолженность по арендной плате в размере **** рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере **** рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере **** рублей **** копеек, неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей а размере **** рублей **** копеек, ущерб в размере **** рублей (т. 2 л.д. 195).

ООО "Акапелла" обратилась со встречным иском к Петрову С.А. о взыскании стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в общем размере **** рублей **** копеек.

В обоснование встречного иска указано, что нежилое помещение, переданное истцом в аренду ООО "Акапелла" требовало проведения капитального ремонта. За счет собственных средств с согласия арендодателя Петрова С.А. ответчик произвел ремонт фасада здания, работы по оборудованию помещения вытяжной вентиляцией, замене электрической проводки. Проведение данных работ привело улучшило помещение истца, данные улучшения неотделимы, их стоимость подлежит возмещению.

Истец Петров С.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители Кураженков Д.С. и Омельченко О.А., действующие по доверенности, на удовлетворении исковых требований Петрова С.А. настаивали по изложенным в его исках основаниям, сослались на то, что Петров С.А. не давал арендатору согласие на проведение ремонта в переданном в аренду ООО "Акапелла" нежилом помещении. Просили взыскать заявленные в иске суммы с Коробейниковой Ю.С, поскольку ООО "Акапелла" не обладает финансовой возможностью для удовлетворения требований истца, а Коробейникова Ю.С. несет субсидиарную ответственность перед Арендодателем в силу заключенного с истцом договора поручительства.

Представитель ответчика ООО "Акапелла" - Попова В.В., действующая по доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что состояние арендованного ООО "Акапелла" у истца нежилого помещения после его затопления требовало проведения капитального ремонта. ООО "Акапелла" осуществило указанные во встречном иске работы по капитальному ремонту путем привлечения третьих лиц, оплатив данные работы. Ввиду расторжения договора аренды арендатор был лишен возможности окончить начатый в помещении истца ремонт. В случае удовлетворения встречного иска просила произвести зачет требований истца требованиями встречного иска, заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик Коробейникова Ю.С. в суде первой инстанции участие не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель Леонтьева Н.В., действующая на основании адвокатского ордера, исковые требования Петрова С.А. не признала, поддержала требования встречного иска и позицию представителя ООО "Акапелла", сославшись на то, что истцом не доказан факт причинения арендатором ущерба и убытков истцу. Оснований для взыскания с её доверителя в пользу истца убытков по оплате коммунальных услуг и неустойки не имеется, поскольку истец не понес расходы по оплате коммунальных услуг за арендатора, который в соответствии с заключенным с истцом и ООО "УК "РЭККОМ" трехсторонним договором обязан производить оплату коммунальных услуг

указанной управляющей компании. Заявила о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просила её снизить.

Представитель третьего лица ООО УК "РЭККОМ" - Лисаченко В.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции поддержал иск Петрова СА., сослался на то, что ООО УК "РЭККОМ" не обращалось к ООО "Акапелла" с требованиями о погашении сформировавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, но каких-либо препятствий для этого, кроме финансовой несостоятельности ООО "Акапелла", не имеется.

Судом принято решение, которым иск Петрова С.А. к Коробейниковой Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворен частично. С Коробейниковой Ю.С. в пользу Петрова С.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО "Акапелла", Коробейниковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки за несвоевременную оплату коммунальных платежей, возмещении ущерба, причиненному нежилому помещению отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Акапелла" к Петрову С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения отказано.

Дополнительным решением суда от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО "Акапелла" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейникова Ю.С. просит решение суда отменить в части. Полагает, что неустойка за просрочку внесения арендной платы снижена недостаточно и подлежит дальнейшему снижению. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, поскольку Петров С.А. давал согласие на проведение капитального ремонта, в результате такого ремонта помещение истца улучшилось, на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Акапелла" (л.д. 115-116, т. 2).

В апелляционной жалобе истец Петров С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Акапелла", Коробейниковой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает на то, что отказ во взыскании задолженности по коммунальным платежам необоснован, данная обязанность в силу договора лежала на арендаторе, он ее не исполнил и в настоящее время счет по оплате коммунальных услуг и неустойки

выставлен истцу, как собственнику помещения. Возможность предъявления управляющей компанией иска к ООО "Акапелла" правового значения не имеет, поскольку управляющая компания уже предъявила требования к собственнику помещения. Так же необоснованно решение суда об отказе во взыскании ущерба, поскольку после заключения договора аренды помещение передано по акту в состоянии, пригодном для использования под кафе (бар), тогда как возвращено в состоянии непригодном для использования, требующем восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте передачи помещения арендодателю (л.д. 249-252, т. 2).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Коробейникова Ю.С. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, с Коробейниковой Ю.С. неправомерно были взысканы денежные средства в субсидиарном порядке при отсутствии доказательств, что Петров С.А. пытался взыскать денежные средства с ООО "Акапелла". До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом должно нести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основанному должнику. Петров СВ. не обращался ни с иском, ни с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств к ООО "Акапелла" (л.д. 104, т. 3).

Истец Петров С.А., ответчик Коробейникова Ю.С, представитель ответчика ООО "Акапелла" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец Петров С.А., ответчик Коробейникова Ю.С. просили дело рассмотреть без их участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда, и полагает подлежащим отмене решения суда в части взыскания неустойки с Коробейниковой Ю.С. ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03 марта 2014 года Петров С.А. является собственником нежилого помещения N **** (бар) общей площадью **** кв.м., расположенного в цокольном этаже дома ****.

20 марта 2014 гола между Петровым С А. (Арендодатель) и ООО "Акапелла" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение для использования под организацию кафе. Срок аренды определен сторонами с 20 марта 2014 года по 19 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды стороны согласовали величину ставки арендной платы в **** рублей в месяц, которые в силу п. 2.2. договора Арендатор обязался вносить Арендодателю не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.6. договора аренды не включаются в арендную плату коммунальные и эксплуатационные расходы. Арендатор в течение срока действия договора оплачивает названные расходы самостоятельно посредством заключения договоров с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ".

Положениями п. 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя Арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязан оплатить пени на основании претензии Арендодателя.

По акту приема-передачи от 20 марта 2014 года Арендодатель передал, а Арендатор принял названное нежилое помещение.

Во исполнение названного договора аренды 20 марта 2014 года между Петровым С.А. (Арендодатель), Коробейниковой Ю.С. (Поручитель) и ООО "Акапелла" (Арендатор) был заключен договор поручительства N ****, по которому Поручитель обязался перед Арендодателем нести субсидиарную ответственность в полном объеме за своевременное исполнение Арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2, заключенному 20 марта 2014 года между Петровым С.А. и ООО "Акапелла".

В силу п. 1.3 договора поручительства по настоящему договору Поручитель обеспечивает исполнение Арендатором следующих обязательств Арендатора:

обязательств по оплате арендных платежей Арендодателю; обязательств по оплате с 20 марта 2014 года по договору с ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" коммунальных и эксплуатационных услуг; по содержанию и текущему ремонту здания; по санитарному

содержанию придомовой территории; по технологическому обслуживанию и ремонту внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, находящихся в совместном пользовании и т.п.

01 февраля 2014 года между ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" (Управляющая организация), Петровым С.А. (Собственник) и ООО "Акапелла" (Абонент) был заключен трехсторонний договор N ****, согласно которому Управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания, а также обеспечению Абонента коммунальными и прочими услугами. В силу п. 1.3. данного договора Абонент обязался оплачивать данные услуги Управляющей организации.

15 февраля 2016 года между Петровым С.А. и ООО "Акапелла" было заключено соглашение о расторжении договора аренды N **** от 20 марта 2014 года, согласно которому его стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора аренды с 16 февраля 2016 года. В этот же день ООО "Акапелла" передало Петрову С.А. нежилое помещение N **** по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Установив, что Петров С.А. передал, а ООО "Акапелла" приняло в аренду вышеуказанное нежилое помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под кафе, свои обязательства по заключенному с ООО "Акапелла" договором аренды выполнил в полном объеме, в то время как Арендатор в период с декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года ( по момент расторжения договора аренды) не производил оплату истцу арендных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по 15 февраля 2016 года в размере **** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 20 марта 2014 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

18 декабря 2015 года Петров С.А. направил ООО "Акапелла" и Коробейниковой Ю.С. требование, в котором просил в срок 10 дней с момента получения настоящего предупреждения погасить сформировавшуюся задолженность по внесению арендной платы за пользование Арендатором вышеуказанным нежилым помещением.

По сведениям интернет-сайта "Почта России" заказное письмо с указанным требованием с почтовым идентификатором 45499318913493 не было получено адресатом ООО "Акапелла" и в связи с истечением срока хранения было возвращено 10 февраля 2016 года отправителю, письмо было направлено истцом по месту нахождения данного ответчика, указанному в Уставе данного предприятия (****, нежилое помещение N ****), а также в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что указанное юридически значимое сообщение не было получено ООО "Акапелла" по обстоятельствам, которые от него не зависят, то суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение считается доставленным ООО "Акапелла" с 28 января 2016 года, когда истек срок хранения данного отправления в отделении почтовой связи.

ООО "Акапелла" не удовлетворило требования истца о погашении сформировавшейся задолженности.

28 декабря 2015 года Петров С.А. также направил требования о погашении сформировавшейся задолженности по арендной плате поручителю Арендатора Коробейниковой Ю.С.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 399 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе просить взыскать задолженность по арендной плате и предусмотренную договором неустойку с поручителя ООО "Акапелла" - Коробейниковой Ю.С, которая обязалась нести субсидиарную ответственность по обязательствам Арендатора, вытекающим из вышеуказанного договора аренды, в связи с чем взыскал с Коробейниковой Ю.С. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.А. к ООО "Акапелла" о взыскании арендных платежей и неустойки дополнительным решением, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Петров С.А. настаивал на взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с Коробениковой Ю.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания арендных платежей с Коробейниковой Ю.С, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы Коробейниковой Ю.С. о том, что с Коробейниковой Ю.С. неправомерно были взысканы денежные средства в субсидиарном порядке при отсутствии доказательств, что Петров С.А. пытался взыскать денежные средства с ООО "Акапелла"; до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом должно нести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основанному должнику. Петров СВ. не обращался ни с иском, ни с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств к ООО "Акапелла", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу требований п. 53 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено основным должником ООО "Акапелла", с учетом претензии, направленной истцом, в 10-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения, т.е. до 08 февраля 2016 г., и в указанный срок исполнено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности, так как факт обращения к арендатору с требованием оплатить задолженность по арендной плате подтвержден, доказательств принятия арендатором мер к погашению задолженности, доказательств наличия возможности и готовности произвести оплату задолженности суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен взыскать в судебном порядке задолженность с ООО "Акапелла".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с поручителя неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору поручительства поручитель обеспечивает исполнение Арендатором обязательств по оплате арендных платежей Арендодателю, обязательств по оплате с 20.03.2014 по договору с ООО "Упарвляющая компания "РЭККОМ" коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 13 т.2).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Учитывая указанную позицию, а также принимая во внимание условия договора поручительства, исходя из диспозитивности правил, установленных пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителя ограничена только обязанностью отвечать за ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей и платежей за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки с поручителя Коробейниковой Ю.С. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе, следовательно, решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, с Коробениковой Ю.С. следует взыскать в пользу Петрова С.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Согласно справке ООО "Управляющая компания "РЭККОМ", в соответствии с договором N **** от 01 февраля 2014 года за период с 01 февраля 2014 года по 15 февраля 2015 года ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" выполнило работы и оказало ООО "Акапелла" услуги на общую

сумму **** рублей **** копеек. ООО "Акапелла" за оказанные в период с 01 февраля по 01 октября 2014 года услуги была произведена оплата в размере **** рублей **** копеек, основной долг по договору составляет **** рублей **** копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Петрова С.А. о взыскании с Коробейниковой Ю.С. убытков в виде расходов по плате коммунальных услуг, неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,393 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что истец понес данные расходы по оплате оказанных ООО "Управляющая компания "РЭККОМ" вышеуказанных услуг, право на получение платы за оказанные услуги по договору N **** от 01 февраля 2014 года принадлежит ООО "Управляющая компания "РЭККОМ", а обязанность по оплате данных услуг указанной компании возложена на ООО "Акапелла".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.А. о том, что отказ во взыскании задолженности по коммунальным платежам необоснован, данная обязанность в силу договора лежала на арендаторе, он ее не исполнил и в настоящее время счет по оплате коммунальных услуг и неустойки выставлен истцу, как собственнику помещения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Разрешая требования Петрова С.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возникновения права требования возмещения убытков, истец должен представить доказательства произведенных расходов для восстановления нарушенного права.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение произведенных расходов для восстановления нарушенного права, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Как следует из объяснений представителей ответчиков после передачи помещения истца ООО "Акапелло", последнее приступило к выполнению в указанном помещении ремонта с целью создания в данном помещении интерьера, соответствующего дизайнерскому проекту, выполненному Студией дизайна "Зубры графике", представленному ответчиком. Однако строительно-отделочные работы не были закончены до расторжения между истцом и ООО "Акапелла" договора аренды от 20 марта 2014 года.

Из акта приема-передачи помещений к договору аренды N **** от 15 февраля 2016 года следует, что Петров С.А. и ООО "Акапелла" признают, что, передаваемое ООО "Акапелла" Петрову С.А. нежилое помещение N **** по вышеуказанному адресу передается в состоянии, определенном отчетом N 1.3/16-У от 03.02.2016г. об оценке рыночной стоимости работ, выполненном оценщиком ООО "Агенство "Вита-Гарант". В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта нежилого помещения по адресу: **** по состоянию на 21 января 2016 года составляет **** рублей.

Из представленного истцом договора подряда N **** от 15 января 2016 года, заключенного между ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" (Заказчик) и ООО "Логистик строй" (Подрядчик), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по ремонту нежилого помещения N **** (бар), площадью **** кв.м., расположенного в цокольном этаже дома ****. При этом в силу п. 1.2. данного договора Подрядчик обязался выполнить указанные работы иждивением Заказчика, а оплату работ обязался произвести Заказчик, то есть ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская Марка".

Во исполнение обязательств по договору подряда N **** от 15 января 2016 года ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" перечислило ООО "Логистик строй" в счет оплаты за вышеуказанные работы **** рублей, что подтверждается платежным поручением N 726 от 30 мая 2016 года.

Согласно договору N **** от 01 марта 2016 года, заключенному между Петровым С.А. и ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка", по настоящему договору Петров С.А. передал помещение N **** в безвозмездное временное пользование ООО "Финансово-промышленная компания "Уральская марка" в целях организации и размещения в нем офиса.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Петров С.А. не понес расходы в заявленном в иске размере по ремонту помещения N **** и приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора аренды с ООО "Акапелла" от 20 марта 2014 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Ссылки в жалобе Петрова С.А. на то, что после заключения договора аренды помещение передано по акту в состоянии, пригодном для использования под кафе (бар), тогда как возвращено в состоянии непригодном для использования, требующем восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте передачи помещения арендодателю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает, что ответчик это обязательство надлежащим образом не исполнил.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 20.03.2014 акт осмотра помещения сторонами не составлялся.

Документов, подтверждающих состояние нежилого помещения при его передаче по договору аренды, заключенному с 20.03.2014, суду не представлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В обоснование встречного иска ООО "Акапелла" ссылалось на то, что ООО "Акапелла" за счет своих средств произвело ремонт фасада здания, стоимость которого составляет **** рублей, работы по оборудованию помещения вытяжной вентиляцией, стоимость которых составила **** рублей 36 копеек, а также работы по замене электрической проводки, стоимостью **** рублей, а также ссылалось на то, что вышеуказанные работы являются работами по капитальному ремонту нежилого помещения, а потому арендатор вправе требовать с арендодателя возмещения своих расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.

Из представленного ООО "Акапелла" договора подряда на проведение ремонта фасада здания от 15 августа 2014 года, заключенного между ООО "Акапелла" (Заказчик) и Васягиным И.В. (Подрядчик), следует, что поданному договору Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить Работы по заданию заказчика по ремонту фасада здания, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ определена сторонами в **** рублей.

По акту сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик передал, Заказчик принял работы по ремонту фасада указанного здания.

Из договора подряда N **** от 10 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Акапелла" (Заказчик) и Васягиным И.В. (Подрядчик), следует, что Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по

монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: ****. Стоимость работ определена сторонами в **** рублей **** копеек.

Согласно акту приема-передачи работ от 02 апреля 2015 года В.И.В. передал, а ООО "Акапелла" приняло работы, указанные в смете, являющейся Приложением N 1 к договору подряда N **** от 10 февраля 2015 года.

Из представленного ответчиком договора подряда от 30 марта 2015 года следует, что между ООО "Акапелла" (Заказчик) и М.А.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу электрической проводки в арендуемом Заказчиком помещении по адресу: ****. Стоимость материалов, необходимых для выполнения данных работ, определена сторонами в Приложении N 1 к договору от 30 марта 2015 года в **** рублей, а стоимость самих работ определена сторонами в Приложении N2 к данному договору и составляет **** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Акапелла" к Петрову С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения N ****, суд первой инстанции исходили из того, что обществом не представлено доказательств того, что помещение N **** невозможно было использовать по назначению в том его состоянии, в котором оно было передано Петровым С.А. Арендатору ООО "Акапелла", что работы по ремонту фасада здания, в котором находится нежилое помещение N ****, по устройству вытяжной вентиляции и замене электропроводки были вызваны какой-либо неотложной необходимостью, а также, что ООО "Акапелло" получило согласие Арендодателя Петрова С.А. на выполнение вышеуказанных работ по ремонту фасада здания, монтажу системы вентиляции, замене электропроводки.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный

ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из положений указанной нормы, право арендатора произвести капитальный ремонт арендованного имущества (в отсутствие у него такой обязанности, возложенной договором) с последующим возмещением арендодателем расходов на его проведение, возникает только в случае неисполнения арендодателем такой обязанности в установленный или разумный срок либо вызванной неотложной необходимостью.

Кроме того, частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанность проведения текущего ремонта возложена на арендатора.

Согласно п.3.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность ООО "Акапелла" производить за свой счет текущий ремонт помещений, не производить перепланировку и переоборудование предоставленного в аренду помещения без согласия Арендодателя (л.д. 8 т.2).

В силу положений п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в п. 3.4. Положения установлено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3 к Положению.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р): Текущий ремонт здания" - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 7 к Положению.

Таким образом, лицо, обратившееся с настоящим иском, должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что произведенные на спорном объекте строительные работы являлись капитальным ремонтом и были произведены в связи с неотложной необходимостью, а также, что являлись неотделимыми улучшениями арендованного помещения, то есть такими улучшениями, которые качественно изменили объект аренды, повысили его стоимость и не относятся к текущему ремонту.

Представленные суду документы не подтверждают капитальный характер произведенных истцом работ, вследствие чего не свидетельствуют о том, что они являются улучшениями.

Однако даже при наличии доказательств, подтверждающих факт улучшения арендованного имущества, не подлежала бы возмещению стоимость ремонтных работ, произведенных истцом с нарушением требований действующего законодательства и условий договора, поскольку по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, которое должно было быть оформлено в письменном виде до начала работ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Петров С.А. давал согласие на проведение капитального ремонта, в результате такого ремонта помещение истца улучшилось, на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Акапелла", являются

несостоятельными и не свидетельствует о наличии оснований для возмещения заявленной стоимости ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 ноября 2016 года в части взыскания с Коробейниковой Ю.С. в пользу Петрова С.А. неустойки отменить, в отмененной части принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Коробейниковой Ю.С. в пользу Петрова С.А. расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В остальной части тго же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коробейниковой Ю.С., Петрова С.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи