Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22К-774/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя К. прокурора Федянина В.А.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области по рассмотрению заявления о преступлении и принятии процессуального решения по заявлению о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок и в порядке ст. 145 УПК РФ, и обязании руководителя СУ УМВД России по Липецкой области исправить допущенные недостатки.

Доложив материал; заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель К ... просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и рассмотреть жалобу по существу. В обоснование указывает следующее. Суд в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрел материал без участия заявителя; в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N1 предрешилвопросы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, сделав ложный вывод о преюдициальной значимости приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 г. при оценке доказательств и квалификации деяния в отношении эксперта по ст. 307 УК РФ. Обстоятельства заведомой ложности экспертного заключения не были предметом рассмотрения указанного суда и не относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ в рамках уголовного дела по обвинению С. по ч.3 ст. 264 УК РФ (согласно ст. 252 УПК РФ). Суд исказил преюдициальную взаимосвязь, установленную ст. 90 УПК РФ, и создал ситуацию, причиняющую ущерб конституционным правам и свободам заявителя, ограничил его в праве на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

03.05.2017 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступила указанная выше жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

04.05.2017 г. постановленосудебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Из представленного материала усматривается следующее. Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, проведённой врачом "данные изъяты" О. который выдал, по мнению заявителя, заведомо ложное заключение о причине смерти К. (отца заявителя) по уголовному делу по обвинению С. Это заключение повлияло на квалификацию действий С. 29.12.2015 г. по делу в отношении С. постановленобвинительный приговор.

Суд 1-й инстанции правильно установил, что жалоба К. не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит принятию к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны в силу изложенного выше, они не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку заявителем фактически оспаривается одно из доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу. Вопреки утверждениям заявителя обжалуемое постановление не нарушает его конституционных прав и не препятствует его доступу к правосудию, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству суд, рассматривающий дело по существу, дает оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом вынесенный судом приговор в дальнейшем может быть обжалован, в том числе - в связи с несогласием с данной судом оценкой тому или иному доказательству, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушения прав К. при принятии обжалуемого решения в отсутствие заявителя не допущено, поскольку решение было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, оснований и обязанности обеспечить на этой стадии производства по жалобе личное участие заявителя у суда 1-й инстанции не было.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 мая 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области по рассмотрению заявления о преступлении, принятии процессуального решения по заявлению о преступлении в установленный ст. 144 УПК РФ срок и в порядке ст. 145 УПК РФ, и обязании руководителя СУ УМВД России по Липецкой области исправить допущенные недостатки оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов