Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1975/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Баранова Р.Ю. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заключенному между сторонами договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать истцу квартиру в течение 6-ти месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив в счет цены договора "данные изъяты" рублей в установленный срок, в то время как ответчиком не были исполнены в установленные договором сроки принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. 20 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был. Поскольку в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - Древилова С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. В том случае, если суд придет к выводу о наличии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, просила снизить размер взыскиваемых сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Баранова Р.Ю. и его представителя - Шелудько А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Барановым Р.Ю. был заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилое здание II-5 - жилой дом, расположенный по строительному адресу:Жилой район"Елецкий" вСоветском округе г. Липецка,и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и передать истцу (долевику) в собственностьквартиру N "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на 19-м этаже, а долевик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3.9 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев передаёт участнику по акту приёма-передачи квартиру.

Исходя из толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что Баранов Р.Ю. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей исполнил полностью. Однако объект долевого строительства (квартира) не был передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

20 января 2017 года ответчику была направлена претензия истца с требованием об оплате неустойки. Ответ на претензию ответчик истцу не направил.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска (10 февраля 2017 года) квартира истцу передана не была. Согласно объяснениям Баранова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции передача объекта долевого строительства в собственность истца состоялась только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в определенный договором срок, до 30 июня 2016 года, квартира не была передана Баранову Р.Ю., дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, определив начало просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01 июля 2016 года.

Истец определилпериод просрочки для взыскания с 01 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года.

Рассматривая требования в тех пределах, в которых они заявлены, суд первой инстанции верно рассчитал период просрочки равным ДД.ММ.ГГГГ дням и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В деле имеется досудебная письменная претензия Баранова Р.Ю. о нарушении срока строительства и выплате неустойки, которая получена ответчиком, но добровольно удовлетворена не была. Поскольку указанная претензия истца являлась обоснованной, суд правильно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, размер которого обосновано уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость оплаченной истцом квартиры, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также признается судебной коллегией несостоятельным с учетом следующего.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, учел вину ответчика в причинении вреда, длительность и глубину нравственных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свое право на улучшение жилищных условий, период просрочки неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчиком ведётся строительство иных объектов, и выплата неустойки истцу может повлечь приостановление их строительства, что, в свою очередь, негативно отразится на правах иных граждан, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключая договор участия в долевом строительстве, стороны спора договорились о конкретных условиях, в том числе, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору. Обязанность ответчика по выплате истцу Баранову Р.Ю. неустойки возникла по вине ответчика, и риск возникновения в результате этого негативных последствий для ответчика перед иными лицами лежит именно на нём.

Ссылки жалобы на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вине подрядных организаций, которые не выполнили в установленные сроки свои обязательства по присоединению инженерных сетей и коммуникаций к объекту строительства, выводов суда не опровергают, поскольку касаются правоотношений ответчика с третьими лицами и на существо правоотношений с истцом, а также на обязанность надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ним договору, не влияют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь