Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2044/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Поддымова А.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Кацаповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Горбунова Р.Ю. :

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты"

2) компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

3) штраф в сумме "данные изъяты".;

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 3 900 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве N квартиры в жилом доме N расположенном "адрес" Истец обязательство по оплате стоимости квартиры выполнил, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. П росил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф.

Ответчик ООО "Липецкстрой" в судебное заседание не явился; в письменных возражениях представитель по доверенности Древилова С.В. исковые требования не признала, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривала. Ссылалась на отсутствие вины общества в несвоевременном исполнении обязательства, так как ФИО13 не ввела в действие трансформаторную подстанцию, в связи с чем ввод в эксплуатацию жилого дома N был невозможен; ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом сдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Ссылается на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки, а определенный судом размер компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. - сильно завышен.

Выслушав представителя истца Горбунова Р.Ю. адвоката Чупракова А.Г., возражавшего против жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Р.Ю. (участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N N в "адрес", и передать участнику N квартиру N, расположенную на N этаже жилого дома N N, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 9 - 12).

Предусмотренные пунктом 3 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Горбунов Р.Ю. выполнил (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года; по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи дома в эксплуатацию.

В пункте 3.6 закреплено, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи обусловленную договором квартиру.

Ответчик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования Горбунова Р.Ю., суд правильно признал, что ответчик не передал квартиру в собственность истца. Период просрочки составляет N дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения оспариваемого решения). Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Расчет размера неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика сообщил, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения судом оспариваемого решения.

Соглашаясь с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд обоснованно признал исчисленный в сумме "данные изъяты" руб. размер неустойки чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей (л.д. 5 - 6), предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ( "данные изъяты"

Доводы страховой компании об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок. Оснований для дополнительного снижения неустойки и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ответчика, что обществ не выполнило обязательство о передаче квартиры в собственность истца по вине ФИО14", которая своевременно не ввела в действие трансформаторную подстанцию, не может быть принято во внимание, потому что Горбунов Р.Ю. состоял в договорных отношениях с ООО "СУ-9 "Липецкстрой". При этом ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к лицам, виновным в неисполнении соответствующих договоров.

Ссылка общества в жалобе, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияет на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: