Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамия Т.Г. к АО "Русская телефонная компания" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула по апелляционной жалобе Барамия Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Барамия Т.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 января 2011 года между ним и ЗАО "Русская Телефонная Компания" в лице структурного подразделения Регион Юг заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он был принят на должность помощника.

С 15 февраля 2011 года по 30 апреля 2014 года истец работал в должности специалиста офиса продаж, а с 01 мая 2014 года по 11 мая 2015 года в должности менеджера офиса D760. С 23 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года истец занимал должность начальника офиса Е490, расположенного г.Адлер.

Истец указал на то, что директором "Регион Сочи" и начальником сети офисов 17 мая 2016 года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. На требование объяснить суть имеющихся к нему претензий, он ответа не получил. На следующий день истца уведомили о его переводе из г. Сочи офиса Б136 в офис продаж Н490, расположенный в г. Адлер.

27 июня 2016 года истец был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требовании п. 2.34 должностной инструкции, с которым он не согласен.

В последующем 06 августа 2016 года истец был ознакомлен с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п.2.34, п.2.7. п.2.22 должностной инструкции. Однако, истец полагает, что с его стороны нарушений указанных пунктов должностной инструкции допущено не было, с приказом он не согласен.

13 августа 2016 года Барамия Т.Г. был ознакомлен с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 2.34, п. 2.28. п. 2.29 должностной инструкции. Его возражения работодателю о том. что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно работодателем учтены не были.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2016 года, с которым истец был ознакомлен 22 августа 2016 года, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему вменялось нарушение п.2.31 должностной инструкции, однако, истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение указанного пункта должностной инструкции не имелось.

Впоследствии 30 сентября 2016 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С содержанием служебной записки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2016 года, послужившей основанием для увольнения истца, он ознакомлен не был.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2016 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года восстановить его на работе в должности начальника офиса продаж АО "Русская Телефонная Компания", признать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2016 г. по 01 февраля 2017 г. в сумме 312 162,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Барамия Т.Г. к АО "Русская телефонная компания" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом Барамия Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что обжалуемые им приказы работодателя АО "Русская телефонная компания" о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежащими отмене.

Апеллянт также полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем грубо нарушены требования п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не доказан, в связи с чем, законных оснований для его увольнения у работодателя не имелось, как и не имелось законных оснований у суда для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом нарушены положения ст. ст. 56, 60,67,71 ГПК РФ, представленные в суд служебные записки заверены не надлежащим образом, а их подлинники в суд не представлены, в то время, как их наличие оспаривалось истцом. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении указанных служебных записок из числа доказательств по делу.

Апеллянт также указывает на предвзятое и дискриминационное отношение к нему со стороны ответчика, что породило ряд дисциплинарных взысканий, в том числе и за деяния, совершенные иными лицами.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель Загуменко Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Токарев П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в возражениях поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд и оспаривал законность его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты работодателя, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2011 года между АО "РТК" и истцом был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он был принят на должность помощника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2015г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2011 г., Барамия Т.Г. был принят на работу на должность менеджера в Макро-регион Юг/Регион в г. Сочи/Офис продаж. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2015 года истец был переведен на должность начальника офиса продаж.

С должностной инструкцией начальника офиса продаж, утвержденной 12 мая 2015 года, истец был ознакомлен 01 сентября 2015 года (л.д. 149-153,т.1).

Со всеми положениями, правилами, стандартами, включая "Инструкцию по проведению инвентаризации 1С", действующими на предприятии, истец был ознакомлен 01 августа 2014 года (приложение N 2 к должностной инструкции Менеджера офиса продаж - л.д. 108-109,т.1).

24 июня 2016 года в отношении истца был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.34 Должностной инструкции начальника офиса. В основании вынесения данного приказа указана служебная записка начальника сети офисов ФИО12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2016 года.

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

10 июня 2016 года руководителем истца - начальником сети офисов продаж ФИО12 было установлено, что Барамия Т.Г. нарушил срок передачи документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации в контрольно-ревизионный департамент, установленный "Инструкцией по проведению инвентаризации 1С", о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2016 года.

Так, 25 мая 2016 года в офисе продаж была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 мая 2016 года. В соответствии с п.2.1 раз "Инструкции проведению инвентаризации 1С" пересчет в офисе продаж считается оконченным после того, как распечатаны и подписаны документы: ИНВ-3 (инвентаризационная товара), в которой отражаются сведения о фактическом наличии не комиссионного товара в офисе продаж. Данный документ распечатывается в 2-х экземплярах и подписывается всеми присутствующими при проведении инвентаризации материально ответственными лицами офиса продаж.

В соответствии с п. 3 раздела 6 указанной инструкции на электронный адрес контрольно-ревизионного департамента krd_info@mtsretail.ru в течение 3-х дней с момента проведения инстанции необходимо выслать установленный пакет документов, в том числе, скан инвентарной описи ИНВ-3, подписанный в соответствии с п. 2.1 всеми материально ответственными лицами, присутствовавшими при проведении инвентаризации. Учитывая, что инвентаризация товара была проведена 25 мая 2016 года, днем окончания срока направления документа контрольно- ревизионный департамент являлось 27 мая 2016 года. 27 мая 2016 года по окончании рабочего дня контрольно-ревизионного департамента сотрудниками офиса продаж были направлены документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации.

Судом было установлено, что в нарушение требований "Инструкции по проведению инвентаризации 1С" в инвентаризационной описи отсутствовала подпись одного из материально-ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации, а также были представлены нечитаемые сканы. Об указанных фактах сотрудники офиса продаж, руководителем которого являлся истец, были уведомлены путем направления письма на электронную почту. Документы соответствующие требованиям "Инструкции по проведению инвентаризации 1С" были направлены в контрольно-ревизионный департамент 30 мая 2016 года, то есть, с нарушенным сроком и по истечении 5 дней со дня проведения 25 мая 2016 года инвентаризации.

Поскольку в соответствии с указанной инструкцией ответственность за правильное оформление результатов проведенной инвентаризации, подписание всей первичной документации сотрудниками офиса продаж песет начальник офиса продаж, то судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что начальником офиса продаж Барамия Т.Г, были нарушены требования "Инструкции по проведению инвентаризации 1С", а также п. 2.34 должностной Инструкции начальника офиса продаж.

Судом также установлено, что по факту выявленного нарушения начальником сети офисов у работника Барамия Т.Г. было истребовано объяснение. В представленном объяснении истец указал на то, что инвентаризационные документы были направлены в контрольно- ревизионный департамент 27 мая 2016 года, то есть, в установленные сроки.

Между тем, судом также было достоверно установлено, что указанный пакет документов не соответствовал требованиям "Инструкции по проведению инвентаризации 1С", поскольку в инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствовала подпись одного из материально-ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации, сканы представленных документов были не читаемы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года в отношении истца издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.34, 2.7, 2.22 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием издания данного приказа указана служебная записка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2016 года.

Начальником сети офисов продаж ФИО12 11 июля 2016 года был установлен факт совершения Барамия Т.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем.

На электронный адрес отдела обращений претензий ПАО "МТС" поступило обращение ФИО8 по поводу грубого обращения с потребителем, имевшего место со стороны начальника офиса продаж Барамия Т.Г. В жалобе ФИО8 указала на то, что 02 июля 2016 года она обратилась в офис продаж Е490 по вопросу обмена приобретенного мобильного телефона, сотрудник офиса Барамия Т.Г. в общении с ней вел себя некорректно и оскорбительно, выгонял из офиса продаж. В книге жалоб и предложений офиса продаж имеется жалоба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2016 года на действия сотрудника Барамия Т.Г. (л.д. 111-112,114, т.1).

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника офиса продаж установлено, что начальник офиса продаж реализовывает мероприятия по повышению качества обслуживания в вверенном офисе. Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что начальник офиса продаж разрешает спорные и конфликтные вопросы с клиентами.

Согласно пункта 2.20 должностной инструкции установлено, что начальник офиса продаж консультирует потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым ОАО "МТС", а также производит все необходимые настройки оборудования в рамках существующих процедур. Наличие обращений потребителей с жалобами на действия начальника офиса продаж Барамия Т.Г. свидетельствует о том, что указанные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Барамия Т.Г. надлежащим образом не исполнялось.

В связи с установлением указанных фактов у Барамия Т.Г. были истребованы объяснения и издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2016 года Барамия Т.Г. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.34. 2.28, 2.29, 2.2 Должностной инструкции начальника офиса.

Основанием для привлечения Барамия Т.Г. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2016 года.

Начальником сети офисов продаж ФИО12 18 июля 2016 года был установлен факт совершения работником Барамия Т.Г. дисциплинарного проступка. Подчиненным начальника офиса продаж Барамия Т.Г. специалистом ФИО10 были допущены ошибки в анкетных данных клиента при оформлении кредитной документации по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции специалиста специалист проверяет правильность и полноту заполнения клиентами заявлений, наличие необходимых подписей, печатей, оттисков, их соответствие установленному образцу. При оформлении кредитной документации по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалистом ФИО10 указанные обязанности выполнены не были.

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции начальника офиса продаж начальник офиса продаж организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов ЗАО "РТК". Барамия Т.Г. не был должным образом организован контроль за деятельностью подчиненного ему сотрудника ФИО10. что повлекло за собой нарушение указанным сотрудником должностной инструкции специалиста офиса продаж.

В связи с выявленным работодателем дисциплинарным проступком, у истца было истребовано объяснение, согласно которому истец не отрицал то обстоятельство, что действительно имело место нарушение при оформлении указанного кредитного договора, однако, полагал, что нарушение является устранимым, поскольку после обнаружения ошибки в кредитном договоре время для ее исправления еще оставалось ( л.д. 122, т.1)

Доводы апелляционной жалобы Барамия Т.Г. о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные иным работником - специалистом ФИО10 судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае истец был привлечен к ответственности за отсутствие должного контроля за соблюдением и надлежащим исполнением подчиненным работником должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2016 года Барамия Т.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.31 Должностной инструкции начальника офиса продаж.

При этом, основанием для издания указанного приказа являлась служебная записка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 августа 2016 года, из содержания которой следует, что 19 июля 2016 года начальником сети офисов продаж ФИО12 установлен факт совершения работником Барамия Т.Г. дисциплинарного проступка.

Работниками контрольно-ревизионного департамента была проведена проверка офиса продаж, руководителем которого является Барамия Т.Г., и был составлен отчет ревизора от 27 июня 2016 года, в котором отражено, что в указанном офисе продаж было установлено несоответствие ценников на 9 наименованиях товаров прайс-листу компании.

В соответствии с п. 2.31 должностной инструкции начальника офиса продаж начальник офиса продаж обеспечивает актуальность ценников на товар в офисе. Наличие неактуальных ценников на товар, несоответствующих официальному прайс-листу компании, существенно нарушает права потребителей, а также влечет за собой риски привлечения организации-продавца к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту допущенного истцом Барамия Т.Г. нарушения должностной инструкции у него было истребовано объяснение, в котором он пояснил, что наличие некорректных ценников обусловлено временным сбоем в программе 1С ( л.д. 129, т.1), при этом, доказательства наличия такого сбоя в материалы дела истцом не представлены.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года Барамия Т.Г. уволен из АО "РТК" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения явилась служебная записка начальника сети офисов ФИО12 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2016 года, из которой следует, что 05 сентября 2016 года при проверке офиса продаж, руководителем которого является Барамия Т.Г., было установлено наличие в книге отзывов и предложений нескольких жалоб на действия сотрудников офиса продаж.

Так, из претензии потребителя ФИО9 от 23 августа 2016 года следует, что 22 августа 2016 года потребитель обратилась в офис продаж Е490 с целью приобретения сим-карты, однако, сим-карта была продана потребителю по завышенной цене, чек и регистрационная форма представлены не были. Согласно табелям смены и табелю учета рабочего времени в указанное время в офисе продаж работали Барамия Т.Г. и ФИО16 В ответ на последующее обращение потребителя 23 августа 2016 года с целью разъяснения причин продажи сим-карты по завышенной цене, сотрудник отказался помочь клиенту, отвечал на вопросы в грубой форме, выдать договор оказания услуг связи клиенту отказался. В соответствии с данными табеля смены 23 августа 2016 года в офисе продаж работал ФИО13

Также ФИО12 было обнаружено наличие заявления потребителя ФИО11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2016 года, из которого следует, что 28 августа 2016 года она обратилась в офис продаж АО "РТК" с целью получения информации о тарифных планах компании, сотрудник офиса информацию о действующих тарифных планах потребителю не предоставил, в грубой форме рекомендовал воспользоваться информацией из брошюры. Согласно данным смены 28 августа 2016 года в офисе продаж работали начальник офиса продаж Барамия Т.Г и специалист офиса продаж ФИО17.

Начальник сети офисов продаж ФИО12 в ходе телефонного разговора с потребителями ФИО9 и ФИО11 получил внешнее описание сотрудника офиса продаж, общавшегося с клиентами, соответствующее внешнему описанию Барамия Т.Г.

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника офиса продаж установлено, что начальник офиса продаж реализовывает мероприятия по повышению качества обслуживания в вверенном офисе продаж. Пунктом 2.22 указанной инструкции установлено, что начальник офиса продаж разрешает спорные и конфликтные ситуации с клиентами.

Согласно п. 2.20 должностной инструкции начальник офиса продаж консультирует потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым ОАО "МТС", а также производит все необходимые настройки оборудования в рамках существующих процедур.

Судебная коллегия полагает, что наличие обращений потребителей с жалобами на действия начальника офиса продаж Барамия Т.Г. свидетельствует о том, что указанные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, им надлежащим образом не исполнялись ( л.д. 138-141, т.1).

По факту выявленных нарушений у Барамия Т.Г. было истребовано объяснение. От подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения истец отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, от 05 сентября 2016 года ( л.д.146-147,т.1)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказы: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2016г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доведены до сведения истца, с данными приказами истец ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд при обжаловании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию об оспаривании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2016 года истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, поскольку с данным приказом Барамия Т.Г. был ознакомлен 27 июня 2016 года, а в суд с иском обратился только 19 октября 2016г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу было предложено под роспись ознакомиться с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2016 года, на что работник ответил отказом, в связи с чем 30 сентября 2016 г. был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания ( л.д. 132, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Барамия Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем. требования истца о признании указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд в силу положений ст. 237 ТК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя к нему ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком копии документов заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты, поскольку копии документов сшиты, заверены представителем ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленных копий документов, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции ответчиком копий документов (в том числе, служебных записок), не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, а иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барамия Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2017 года