Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Алешиной Е.Р.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Ф. к ООО "Любимый город" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Любимый город" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Любимый город" о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06.02.2015 между Кравченко А.Ф. и ООО "Любимый город" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность Кравченко А.Ф. однокомнатную квартиру, с проектным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на девятом этаже в секции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,13 кв.м., в том числе жилой - 18,66 кв.м. Срок передачи квартиры предусмотрен п.3.3 договора - III квартал 2015 года. Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату стоимости квартиры в сумме 1 553 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру Кравченко А.Ф. не передал. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 284 716,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку на претензию истца ответчик не отреагировал, истец полагает, что с ООО "Любимый город" должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, п. 12.3 договора, которым установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика, должен быть признан судом недействительным, так как он ухудшает его права по сравнению с тем, что ему предоставлено п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, предъявлять иск по месту своего жительства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. исковые требования Кравченко А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от 06.02.2015, взыскал с ООО "Любимый город" в пользу Кравченко А.Ф. неустойку в размере 284 716,66 руб., штраф в размере 142 358,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО "Любимый город" в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" также взыскана госпошлина в размере 7 470,75 руб.

С решением суда не согласилось ООО "Любимый город", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемый пункт договора 12.3 об установлении подсудности по месту нахождения ответчика не может быть признан недействительным и не может быть расценен как нарушающий конституционные права истца, предусмотренные ст.47 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что судом при принятии иска к производству не было учтено условие о договорной подсудности, согласованное сторонами при заключении договора. По мнению апеллянта, согласно буквальному толкованию п.3.3 договора, срок, установленный в договоре - III квартал 2015 года, является ориентировочным. По условиям договора срок исполнения обязательств и передачи объекта недвижимости определен - 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок строительства и получение разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную декларацию. Апеллянт указывает, что на данный момент срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен - 30 июля 2016 года, о чем направлено уведомление истцу. Таким образом, окончательный срок передачи объекта истцу установлен до 30 сентября 2016 года и не является нарушенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2016 г. оспариваемое решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО "Любимый город" изменен размере госпошлины в сумме 300 руб. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20.04.2017 указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.08.2016, принятия в отмененной части нового решения, изменения решения в части взыскания с ООО "Любимый город" государственной пошлины в бюджет, на основании ст. 387 ГПК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Любимый город" Святов А.А., требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Кравченко А.Ф., действующий по ордеру адвокат Алексеенко А.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кравченко А.Ф. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 190, 309, 421, 422, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "Любимый город" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 06.02.2015 между Кравченко А.Ф. и ООО "Любимый город" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность Кравченко А.Ф. однокомнатную квартиру, с проектным N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на девятом этаже в секции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 45,13 кв.м., в том числе жилой - 18,66 кв.м. Срок передачи квартиры предусмотрен п.3.3 договора - III квартал 2015 года. Договором также предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязывался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену за счет собственных средств и принять объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Кравченко А.Ф. обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 01.10.2015 не выполнил. При этом имеющаяся в договоре ссылка на исчисление срока передачи квартиры истцу с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, по мнению суда, не может расцениваться как согласование сторонами срока исполнения ответчиком своих обязательств. Как указал суд, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию полностью зависит от действий ответчика, в том числе от внесения ООО "Любимый город" изменений в проектную декларацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик дважды в одностороннем порядке вносил изменения в проектную декларацию: 14.09.2015 и 14.04.2016, откладывая тем самым срок ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, право застройщика вносить изменения в проектную декларацию строительного объекта не должно нарушать прав участников долевого строительства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2015 по 06.06.2016, что составляет 250 дней, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Любимый город" в пользу Кравченко А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи квартиры согласно расчету истца в размере 284 716,66 руб., компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения прав потребителя и конкретных обстоятельств дела в сумме 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Удовлетворяя требования Кравченко А.Ф. о признании недействительным п.12.3 договора от 06.02.2015, устанавливающего подсудность споров в суде по месту нахождения застройщика ООО "Любимый город", суд указал, что оно ухудшает положение потребителя по сравнению с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов апеллянта о согласовании окончательного срока передачи объекта долевого строительства истцу до 30 сентября 2016 года и отсутствия нарушения такого срока со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким событием не является ввод построенного объекта в эксплуатацию, так как это событие не может признаваться с точки зрения закона неизбежным, ввод дома в эксплуатацию зависит от действий и воли застройщика (ответчика).

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 февраля 2015 года ответчик (застройщик) принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ориентировочно в третьем квартале 2015 года, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с оговоркой о возможности досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью участника.

Положения главы 29 ГК РФ устанавливают три разных порядка изменения договора: по согласованной воле сторон (соглашением сторон), решением суда, волей одной стороны.

Ссылка апеллянта на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора не является достаточной для обоснования права ответчика на изменение договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения действующего законодательства не предоставляют застройщику права на изменение договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Не предоставляют застройщику такого права и положения заключенного сторонами договора. По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный срок застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Участник обязан информацию рассмотреть и дать ответ - пункт 3.3 договора. Данный порядок означает необходимость достижения соглашения сторон для внесения изменений в договор.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, на которые ссылается судебная коллегия, буквальное значение неясных условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение пункта 3.3 договора, заключенного сторонами, по вопросу об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику обладает достаточной ясностью. Из него следует, что изменение этого срока допустимо по соглашению сторон, что соответствует положениям Закона N214-ФЗ.

Сопоставление указанного условия с иными условиями договора данный вывод подтверждает. В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора. Сторонами в разделе 11 договора "Изменение и расторжение договора" согласовано лишь право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения участником обязанностей по оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае условие о сроке передачи объекта долевого строительства могло быть изменено посредством заключения сторонами дополнительного соглашения либо по решению суда, но не в одностороннем порядке застройщиком.

Общество, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с правовой позицией, получившей отражение в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику. Сам по себе факт уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока, условие о котором является существенным для договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В этой связи, достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения суда, с учетом ее изменения с 01.01.2016 (11%). При этом суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.314 ГК днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором составляла 8,25 %, в связи с чем судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 213 537,50 руб.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (213 537,50 + 10 000):2= 111 768, 75 руб.

При этом изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 835, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. изменить в части взыскания с ООО "Любимый город" в пользу Кравченко А.Ф. неустойки, штрафа, а также взыскания с ООО "Любимый город" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Любимый город" в пользу Кравченко А.Ф. неустойку в размере 213 537,50 руб., штраф в размере 111 768, 75 руб.

Взыскать с ООО "Любимый город" государственную пошлину в доход местного бюджета - 5 835, 58 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Любимый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 13.06.2017