Апелляционное постановление Омского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-1808/2017

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Михаль Д.М., осужденного Кудинова Д.В., прокурора Шакуненко Л.Л., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Михаль Д.М. в интересах осужденного Кудинова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2017, которым Кудинову Д. В., " ... " года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения адвоката Михаль Д.М., осужденного Кудинова Д.В., прокурора Шакуненко Л.Л., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Д.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2012 по ч. 3 ст. 30, п. "Б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.09.2016 Кудинов Д.В. переведен для отбытия оставшейся части наказания в виде 1 года 4 месяцев 13 дней в колонию-поселение.

Начало срока 27.11.2012, конец срока 15.01.2018.

Осужденный Кудинов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Михаль Д.М. в интересах осужденного Кудинова Д.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о невозможности предоставления Кудинову Д.В. условно-досрочного освобождения в постановлении не мотивированы и основаны только на мнении прокурора. При этом, подробного описания такой позиции со ссылкой на материалы дела, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, постановление суда не содержит. Ссылается на наличие поощрений у Кудинова Д.В., положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, одновременно сообщая, что имеющиеся у него взыскания погашены. Адвокат просит постановление суда отменить, предоставить Кудинову Д.В. условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2017 в отношении Кудинова Д.В. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Кудинову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, а также представителя администрации исправительного учреждения и самого Кудинова Д.В., однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении Кудинова Д.В. за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, последние из которых погашены лишь в 2016 году, подвергался профилактическим беседам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что давность и периодичность допущенных Кудиновым Д.В. нарушений, свидетельствует об отсутствии положительно-устойчивой стабильности в его поведении, которая позволяла бы прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления осужденному Кудинову Д.В. условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительно характеризующие Кудинова Д.В. данные, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ходатайству осужденного.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2017 в отношении Кудинова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: ___________