Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-159/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-159/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснова В.В., при секретаре Шепелева О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Анохина И.О. на постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года, в соответствии с которым производство по его жалобе на бездействие должностных лиц 56 военного следственного отдела СК России (далее 56 ВСО СК России) прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего выступление, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить и направить материалы досудебной проверки на новое судебное разбирательство,

установил:

21 марта 2017 года в Курский гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Анохина на бездействие должностных лиц 56 ВСО СК России, выразившееся в нерассмотрении его сообщения о преступлении.

Постановлением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Анохин выражает своё несогласие с указанным постановлением.

По мнению автора жалобы, выводы суда о её удовлетворении в связи с отменой постановления следователя, не соответствуют фактическим материалам проверки по сообщению о преступлении, при этом жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Анохин не подавал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд должен был рассмотреть жалобу по существу заявленных в ней требований.

В заключение автор жалобы просит постановление суда отменить и вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах жалобы.

Как следует из талона-уведомления, 28 сентября 2015 года Анохин обратился в 56 ВСО СК России с заявлением по факту его оскорбления военнослужащим, которое в тот же день зарегистрировано по книге регистрации сообщений о преступлениях 56 ВСО СК России за N 281.

Из этих же материалов усматривается, что 24 марта 2017 года, постановлением руководителя 56 ВСО СК России, постановление следователя от 22 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, отменено.

Как усматривается из обжалуемого постановления заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года, основанием для прекращения производства по жалобе Анохина, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило наличие указанного выше постановления руководителя 56 ВСО СК России от 24 марта 2017 года об отмене постановления следователя.

Отменённое постановление следователя от 22 декабря 2015 года, как и заявление Анохина по факту его оскорбления военнослужащим в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствует.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2017 года, Анохин в ходе судебного разбирательства по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участия не принимал, жалоб в прокуратуру и следственные органы не подавал, о принятых решениях следователем и руководителем 56 ВСО СК России не извещён, то есть был лишён возможности высказать своё мнение о согласии, либо несогласии с решениями как следователя, так и руководителя 56 ВСО СК России.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов проверки, 23 марта 2017 года Анохину по почте в г. Липецк направлено извещение за исх. N 1071 о рассмотрении его жалобы 24 марта сего года, в 11 часов, в помещении Курского гарнизонного военного суда, однако, доказательств надлежащего и своевременного извещения Анохина, проживающего в г. Липецке, о дате и времени судебного заседания, представленные материалы не содержат. При этом вызывает сомнение возможность, в случае желания, прибытия Анохина в судебное заседания в Курский гарнизонный военный суд к 11 часам 24 марта 2017 года.

Вопреки требованиям Закона не оповестил суд о дате и времени судебного заседания и капитана ФИО1, в отношении которого Анохин просил возбудить уголовное дело, чьи интересы безусловно затрагиваются поданной им жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решение о назначении судебного заседания при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, вместе с тем, представленные материалы проверки по жалобе Анохина такого постановления не содержат.

Согласно п.п. 23, 25 ст. 5 УПК РФ, определение - это любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения, а постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений определённых Законом лиц, и судья проводит судебное разбирательство, а также принимает соответствующее решение.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2017 года, при разрешении вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствии неприбывших лиц, председательствующий выносит определение, при этом разрешая ходатайство помощника военного прокурора о приобщении документа, в том же протоколе указано, что судья выносит постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о прекращении производства по жалобе Анохина подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п. 2 ч. 1 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920 и 38928, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 24 марта 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя Анохина И.О. на бездействие должностных лиц 56 военного следственного отдела СК России - отменить и передать материалы проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Анохина И.О. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки принятия их к производству.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Краснов