Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.06.2017 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ШГМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ШГМ на решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2017, которым постановлено:исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ШГМ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 N в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ШГМ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ШГМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 29.05.2014 ВТБ 24 (ПАО) заключил с ШГМ кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере " ... " руб. на срок 242 месяца под 13,15 % годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Курганской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.01.2015.

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. По состоянию на 08.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе: основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., пени за несвоевременную уплату процентов - " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному долгу - " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать с ШГМ задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 N в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ГШГ исковые требования поддержал, пояснил, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 23.11.2016.

В судебном заседании ответчик ШГМ с исковыми требованиями не согласился. В письменных ходатайствах ссылался на то, что в силу непреодолимых обстоятельств не мог надлежащим образом погашать задолженность по кредиту. Указал, что задолженность составляет " ... " руб. " ... " коп. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил не учитывать начисленные пени и штрафы (л.д. 83-84, 96-97, 105-107).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ШГМ

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что он не оспаривает взысканные с него суммы, поскольку многократно письменно заявлял о несправедливости исковых требований. Обращает внимание, что при расчете пени и штрафов истец не предоставил доказательств наличия убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на ст. ст. 416, 401 ГК РФ, указывает, что его доходы остались на прежнем уровне, основные потребительские товары и услуги значительно выросли в цене, что привело к падению жизненного уровня, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельством непреодолимой силы является нарушение Банком России своих обязательств, что привело к снижению курса рубля.

Указывает, что разница между выданным кредитом и уже перечисленными им денежными средствами банку составляет " ... " руб. " ... " коп. Указанную сумму он выплатит равными частями до августа 2036 г. (дата выхода на пенсию), что составит 239 месяцев, ежемесячный платеж составит " ... " руб.

Обращает внимание, что он производил регулярные платежи даже после наступления форс-мажорных обстоятельств, от платежей не уклонялся, вносил посильные платежи постоянно, в связи с чем, не усматривается его вины.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена оценка объекта залога, согласно которой стоимость квартиры составляет " ... " руб., однако судом установлена продажная цена квартиры " ... " руб., что существенно ниже стоимости предмета залога, и данное снижение ничем не мотивировано.

Ссылаясь на ст. 350 ГК РФ, просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год, так как данное жилье является для него единственным.

Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ШГМ доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что письменного ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов в судебном заседании суда первой инстанции он не заявлял, пояснял об этом устно.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ШГМ (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ШГМ кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости в сумме " ... " руб. на срок 242 месяца под 13,15 % годовых (л.д. 20-32).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора в сумме 14 234 руб. 63 коп.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 204 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.06.2014 N (л.д. 33).

С использованием предоставленных банком заемных средств ШГМ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 N приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности ШГМ на указанный объект недвижимости зарегистрировано 22.01.2015 (л.д. 39).

В соответствии с п. п. 7.1, 10.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в силу закона является залог (ипотека) объекта недвижимого имущества, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Права залогодержателя ВТБ 24 (ПАО) подтверждены закладной, подписанной сторонами. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Курганской области 22.01.2015 (л.д. 34-38).

Из выписки по лицевому счету следует, что ШГМ неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату суммы кредита и оплаты процентов за его пользование, последний платеж произвел 23.11.2016 (л.д. 40-44).

18.10.2016 банком в адрес ШГМ направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 69-70).

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25.11.2016 задолженность ШГМ по кредитному договору от 29.05.2014 N составляет " ... " в том числе: остаток ссудной задолженности в размере " ... " плановые проценты - " ... " пени за несвоевременную уплату процентов - " ... "., пени по просроченному долгу - " ... " (л.д. 7-14).

При обращении в суд с иском, банком представлен отчет об оценке квартиры, являющейся предметом залога, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет " ... "

По ходатайству ответчика определением суда от 12.01.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Эксперт" (л.д. 105-107, 111-112).

В соответствии с заключением эксперта ООО "АНО "Эксперт" от 17.02.2017 N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... " (л.д. 120-188).

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 11.09.2014 наименование банка изменено на ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 73-77).

Суд первой инстанции, проверив представленный банком расчет задолженности, признал его правильным и руководствовался им при принятии решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из факта нарушения ШГМ обязательств по кредитному договору.

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным банком, поскольку доказательств иного размера задолженности, в том числе свой расчет, ответчик в ходе рассмотрения дела не представлял. В апелляционной жалобе ШГМ не приведено доводов в обоснование утверждения об ином размере задолженности.

В жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. п. 73, 75 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ШГМ обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Судебная коллегия не может принять ссылки жалобы на снижение курса рубля с момента подписания договора более чем на 40 %, а также не может согласиться с доводами жалобы о наличии в связи с этим непреодолимых форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключен в рублях, подлежит исполнению также в рублях, причинно-следственная связь между снижением курса рубля и неисполнением ШГМ обязательств отсутствует. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, являются несостоятельными и ссылки апелляционной жалобы на ст. ст. 401, 416 ГК РФ, а также доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Пунктами 1-3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

При обращении с иском начальная продажная цена квартиры была определена банком в размере "адрес". на основании отчета об оценке N от 18.11.2016, составленного ИП Лебедевым М.Ю. (л.д. 45-61).

В ходе рассмотрения дела ШГМ оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы (л.д. 110).

Определением суда от 12.01.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНО "Эксперт". В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2017 N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет " ... "

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, что составляет "адрес".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере "адрес" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ШГМ не заявлялось ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества, не представлялись доказательства наличия уважительных причин для такой отсрочки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки продажи заложенной квартиры на один год.

Также судебная коллегия не находит оснований для рассрочки погашения задолженности на срок до августа 2036 г., поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда производится в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, и ШГМ вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ШГМ - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь