Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Храмовой Т.Ю. к Романову Д.М. о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Храмовой Т.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Храмова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Романову Д.М. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере руб. за период с 10 февраля 2014 года по 09 декабря 2016 года и далее по руб. в день, начиная с 10 декабря 2016 года по день фактического возврата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере руб. Иск мотивирован тем, что с 10 января 2013 года истец работала у Романова Д.М. по трудовому договору в качестве должность с заработной платой руб. в месяц. Приказом Романова Д.М. она уволена 09 февраля 2014 года по собственному желанию. Однако с момента увольнения Романов Д.М. удерживает ее трудовую книжку в качестве залога по обязательству о возврате денежных средств по договору займа. В связи с отсутствием трудовой книжки она не могла устроиться на другую работу. За период работы ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем.

В судебном заседании Храмова Т.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Романов Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель Иванов В.В. исковые требования не признал ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, пояснил, что Храмова Т.Ю. работала у ответчика пять дней с 10 января 2013 года, трудовую книжку ответчику не передавала, истец является индивидуальным предпринимателем, в период 2013-2014 гг. арендовала помещение под торговую точку, где осуществляла торговлю товарами, поэтому отсутствие у нее трудовой книжки с записью о работе у ответчика не препятствовало ей получать заработок.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии и Фонд социального страхования своих представителей в суд не направили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 26 января 2017 года постановлено:"в удовлетворении иска Храмовой Т.Ю. к Романову Д.М. о понуждении вернуть трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка в сумме руб. за период с 10.02.2014г. по 09.12.2016г. и далее по руб. в день, начиная с 10 декабря 2016г. по день фактического возврата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб., о понуждении произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. отказать".

Указанное решение обжаловала истец Храмова Т.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и обязании произвести отчисления в пенсионный орган и фонд социального страхования по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с длящимся характером трудовых отношений, а также не предоставил дополнительного времени для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока. Отказывая в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки, суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт обращения истца с просьбами о возврате трудовой книжки. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что длительное необращение истца в суд вызвано намерением увеличить задолженность по заработной плате, что является злоупотреблением правом со стороны истца, так как ответчик удерживает ее трудовую книжку в качестве залога до выплаты долга, что лишает ее возможности дальнейшего трудоустройства. Исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку наличие трудовых отношений не оспаривается сторонами, факт обращения истца за трудовой книжкой подтвержден показаниями свидетелей, отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не доказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романова Д.М. - Иванов В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2013 года между Храмовой Т.Ю. и индивидуальным предпринимателем Романовым Д.М. заключен трудовой договор, по которому Храмова Т.Ю. принята на работу в качестве должность 10 января 2013 года.

При этом истец пояснила, что фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 30 марта 2012 года по 09 февраля 2014 года и передала трудовую книжку при приеме на работу 30 марта 2012 года. Представитель же ответчика утверждал, что трудовой договор 10 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен, однако проработала истец у ответчика не более пяти дней и трудовую книжку не передавала.

Поскольку истец утверждала, что трудовой договор с ней расторгнут 09 февраля 2014 года а представитель ответчика указывал, что трудовой договор прекращен ранее, но не оспаривал, что трудовой договор прекращен, суд при отсутствии надлежащих документов на основании ст. 68 ГПК РФ установил, что трудовые отношения между Храмовой Т.Ю. и Романовым Д.М. прекращены не позднее указанной даты.

Постанавливая решение по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и понуждении произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть трудовую книжку истца, суд исходил из отсутствия доказательств передачи работодателю трудовой книжки при поступлении истца на работу, а также указал на то, что требований о выдаче ей новой трудовой книжки истец не ставит. Учитывая длительное необращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие убедительных доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о понуждении вернуть трудовую книжку, произвести отчисления, о взыскании неполученного заработка отказано, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заявляя требования о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, истец заявляет индивидуальный трудовой спор. Поэтому суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд признал, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора связывается с моментом прекращения трудовых отношений между Храмовой Т.Ю. и Романовым Д.М. 09 февраля 2014 года, и с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ к моменту обращения истца в суд 20 декабря 2016 года истек.

С выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ судебная коллегия соглашается, однако с учетом следующего.

Расчет с истцом должен быть произведен работодателем в полном объеме в день увольнения, поэтому о нарушении своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцу должно быть известно со дня увольнения.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, то продолжительность трудовых отношений от момента их возникновения, дата их окончания являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Между тем, каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений сторон именно 09 февраля 2014 года, как указала истец Храмова Т.Ю., по делу не имеется. Издания ответчиком кадровых приказов (о приеме на работу, об увольнении либо иных) в отношении истца по делу не установлено. В отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения истцом (являющейся индивидуальным предпринимателем) у ответчика трудовых обязанностей по определенной должности неиздание последним приказа о прекращении трудового договора с истцом не свидетельствует о том, что трудовые отношения не прекращены. Установлению подлежит дата фактического прекращения между сторонами трудовых отношений.

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 конкретный период (с указанием дат) работы истца у ответчика не подтвердили, ФИО1 каких-либо документов о том, что сам являлся работником ответчика, не представил. Таким образом, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами не подтверждают позицию истца.

Из материалов дела следует, что Храмова Т.Ю. с 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Храмовой Т.Ю., представленных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии следует, что в период с 10 апреля 2006 года по 31 декабря 2013 года страховые взносы уплачивались работодателем ИП Храмовой Т.Ю. (л.д. 24-25). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работа у ответчика не являлась основным местом работы истца, осуществляющей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах полагать, что истец проработала у ответчика более пяти дней, оснований не имеется.

Истец обратилась в суд 16 декабря 2016 года, направив исковое заявление почтой. К этому времени трехмесячный срок с даты по истечении 5 дней со дня заключения трудового договора от 10 января 2013 года истек.

По требованиям истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления из заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд применен судом первой инстанции необоснованно. Указанные требования не являются требованиями о защите трудовых прав работника. Однако это не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Поскольку истец не была лишена возможности получить выписку о состоянии своего индивидуального лицевого счета как застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования лица, о наличии либо отсутствии отчислений из ее заработной платы, производимых ответчиком, она могла и должна была узнать в день прекращения трудовых отношений. С 14 января 2013 года общий срок исковой давности, составляющий три года, к моменту обращения Храмовой Т.Ю. в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления из ее заработной платы истек.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Прекращение трудовых отношений не оспаривалось обеими сторонами, поэтому доводы жалобы о длящемся характере трудовых отношений судебная коллегия отклоняет. Указывая в жалобе, что суд не предоставил дополнительного времени для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока, истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Храмовой Т.Ю. об обязании ответчика вернуть трудовую книжку и взыскании заработной платы за время удержания работодателем трудовой книжки, поскольку факт передачи истцом трудовой книжки работодателю при трудоустройстве не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии у работника трудовой книжки при поступлении на работу работодатель обязан оформить новую трудовую книжку только по заявлению работника. При отсутствии документов о стаже работы в предыдущих организациях новый работодатель заводит новую трудовую книжку с указанием только своего места работы в соответствии с требованием ст. 65 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки в период работы у него в качестве должность. Представитель ответчика отрицал передачу истцом трудовой книжки ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства получения, заполнения и хранения трудовой книжки истца ответчиком.

Наличие денежного обязательства Храмовой Т.Ю. перед Романовым Д.М. по договору займа от 02 февраля 2014 года само по себе не свидетельствует о предоставлении истцом трудовой книжки для оформления на работу к Романову Д.М. 10 января 2013 года. Более того, истец утверждала, что передала трудовую книжку еще 30 марта 2012 года, указывая, что именно в эту дату она фактически приступила к работе у ответчика. Однако эти доводы истца также доказательствами не подтверждены.

Кроме того, необходимо также учитывать регистрацию Храмовой Т.Ю. в качестве ИП с 10 апреля 2006 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что Храмова Т.Ю. в период работы у ответчика не передавала ему свою трудовую книжку.

Также из представленных материалов не усматривается, что Храмова Т.Ю. обращалась с письменным заявлением к ответчику об оформлении новой трудовой книжки, в связи с чем у Романова Д.М. отсутствовала обязанность оформить истцу новую трудовую книжку.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности того, что Храмовой Т.Ю. была передана трудовая книжка при трудоустройстве к ответчику, а свидетельские показания о том, что истец устно требовала у ответчика вернуть ее трудовую книжку, не подтверждают сам факт ее передачи истцом ответчику, то основания для вывода о том, что истец лишена возможности трудиться в результате виновных действий ответчика Романова Д.М., отсутствуют. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Храмовой Т.Ю. суду не предоставлены доказательства того, что у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после прекращения трудовых отношений с ответчиком с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Храмовой Т.Ю. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев