Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-574/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Подшибякиной О.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной Черепащук Н.А.,

защитника осужденной - адвоката по соглашению Фирсановой В.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черепащук Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2017 года, которым

Черепащук Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Черепащук Н.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; периодически являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения в отношении Черепащук Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановленовзыскать с Черепащук Н.А. в пользу ИП " К.О.В." в счет возмещение имущественного ущерба 730869 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Черепащук Н.А. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Вину Черепащук Н.А. не признала.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденную Черепащук Н.А. и адвоката по соглашению Фирсанову В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденная Черепащук Н.А. выражая свое несогласие с приговором суда просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. При этом в жалобах указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в суде не добыто бесспорных доказательств того, что ей было вверено имущество ИП " К.О.В.". В трудовых отношениях с ИП К.О.Б. она не состояла, в списочном составе работников ИП не числилась, обязательные отчисления в пенсионный, страховой фонды за нее не производились. Так называемый трудовой договор, подписанный ею 02.07.2012 года, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.57 Трудового кодекса РФ, не содержит обязательных условий, в частности, условия об оплате труда, об обязательном социальном страховании работника, и является незаключенным. Должностного либо иного служебного положения у ИП К.О.Б. она не занимала, специальных поручений на осуществление полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении имущества ИП К.О.Б. ей не выдавалось. Должностная инструкция в отношении нее не составлялась. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ней не мог быть заключен. Указывает, взяв за основу в качестве доказательства договор, представленный потерпевшей, о полной индивидуальной материальной ответственности с ней, суд не учел ее пояснения в судебном заседании о том, что данный документ она не подписывала. В связи с тем, что и входе предварительного следствия она не подтверждала подпись от своего имени, по делу была проведена почерковедческая экспертиза. В судебном заседании оглашались ее показания на предварительном следствии, в которых записано, что подпись и расшифровка подписи "Черепащук И.А." выполнена ею. В действительности, она говорила на следствии, что похожа на ее.

На данном следственном действии участвовал ее адвокат, и она полностью доверилась адвокату, который прочитал текст протокола и не сделал замечаний по этому поводу. Кроме того, она полагала, что почерковедческая экспертиза установит, что и подпись, и ее расшифровка, выполнены не ею. Впоследствии выяснилось, что экспертиза проводилась только по подписи. Смысл проведения данной экспертизы ей не понятен, поскольку если орган следствия исходил из того, что она признала запись расшифровки подписи "Черепащук Н.А.", зачем проводить экспертизу подписи, состоящую из 1-2 букв. Считает, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств. То обстоятельство, что договор был изъят у ИП " К.О.В." лишь в сентябре 2016 года, по мнению осужденной, также свидетельствует о наличии возможности для его фальсификации. Кроме того, как указывает осужденная, суд не учел, что данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, поскольку является Типовой формой договора о полной материальной ответственности, а дата его заключения проставлена рукой К.О.В. Из текста типовой формы договора, заключенному 02.07.2012 г..между ней и ИП К.О.В., в ее обязанности входили лишь функции, связанные с приемом и оформлением заказов на изготовление, ремонт изделий, и ведением их учета. Прием и оформление заказов на изготовление и ремонт изделий, а также их учет она осуществляла и недостач по данному учету не выявлено. Все другие обязанности, связанные с реализацией, обменом ювелирных изделий и их учетом, не были обусловлены трудовым договором, и материальная ответственность за их недостачу, как указывает осужденная в жалобах, на нее не могла быть возложена. Обращает внимание и на тот факт, что одним из доказательств того, что ей были вверены все ювелирные изделия, сторона обвинения сочла ее собственноручные записи о перечне золотых изделий в тетради учета ТМЦ по состоянию на 04.02.2014 года.

Однако, на ответственное хранение данные ценности она не принимала, никакие акты о приеме-передаче не подписывала. Записи о произведенных операциях с ювелирными изделиями она делала по просьбе мужа К.О.В. - К.Д.А., который был фактическим управляющим и должен был сам вести эти журналы для внутреннего учета. Кроме того, в 2014-2015 годах были новые поступления ювелирных изделий, которые по просьбе и под диктовку К.Д.А. она записывала в тетрадь учета ТМЦ. Актов о приеме- передаче этих изделий также не составлялось. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания считать, что ей были вверены перечисленные в приговоре ювелирные изделия. Принимая типовую форму договора, датированную 02.07.2012 года, в качестве основного доказательства того, что все ювелирные изделия ИП К.О.В., находящиеся в ювелирной мастерской по состоянию на 04.02.2014 г.., были вверены ей потерпевшей, суд не принял во внимание п.2 данного документа, регламентирующий обязанности работодателя. Ни одну из своих обязанностей работодатель в лице ИП К.О.В. не выполнил. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества, созданы не были. Ключи от ювелирной мастерской были не только у нее, но и у мужа К.О.В., и у мастеров. Кассовая книга и другие учетные журналы не были пронумерованы, прошнурованы, лежали в общедоступном месте, записи в них делались не только ею, но и К.Д.А., и мастерами. В случае ее отсутствия на работе, от нескольких дней до 2-х недель, ювелирные изделия и денежные средства по актам приема-передачи на ответственное хранение не передавались. С какими-либо нормативными актами, в том числе и локальными, о порядке хранения, приема, обработки, продажи и осуществления других операций работодатель ее не знакомил. Она работала так, как научил ее К.Д.А., работодателя ИП К.О.В. она видела лишь несколько раз, никаких инструкций и замечаний от нее не поступало.

Исходя из изложенного, утверждает, что ее вина в хищении вверенного чужого имущества в крупном размере, не доказана. При этом осужденная также указывает, что она работала кассиром- приемщиком с обязанностями по приему и оформлению заказов на изготовление ювелирных изделий, выписке квитанций на ремонт ювелирных изделий и ведению их учета. Следовательно, на нее не могла быть возложена ответственность за сохранность всех ювелирных изделий, находящихся в ювелирной мастерской К.О.Б., которые скупались, продавались и обменивались, поступали вновь. Записи в тетрадях внутреннего учета по всем другим операциям с ювелирными изделиями, кроме изготовления и ремонта, она производила по просьбе и указанию мужа ИП К.О.В. - К.Д.А., который являлся вторым собственником имущества ИП и управляющим. Вести учет всего оборота ювелирных изделий - это была его обязанность, что он фактически и делал. Даже если считать заключенным трудовой договор с нею, то ст. 60 Трудового кодекса содержит прямой запрет работодателя требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а материальная ответственность могла быть возложена только в рамках непосредственных трудовых обязанностей. По мнению осужденной, настоящее уголовное дело было инициировано и сфабриковано супругами К.Д.А., которые ранее имели семейные разногласия, а затем, воспользовавшись помощью влиятельного родственника К.Д.А., решили за ее счет решить свой семейный конфликт. В период ее работы сама К.О.В. в мастерской практически не появлялась. Всем управлял ее супруг. Он принимал на работу, увольнял, выдавал зарплату, занимался производственной деятельностью, контролировал и вел учет всего оборота ювелирных изделий. К.Д.А. был в мастерской практически ежедневно. Все ювелирные изделия были у него под контролем, учетные тетради лежали на столе, он их регулярно просматривал, что-то записывал, вырывал листы. Денежную выручку из кассы он всегда забирал сам лично как хозяин, ни перед кем из работников не отчитывался.

Учетные тетради никогда не были прошнурованы и пронумерованы. В судебном заседании свидетель У. это подтвердил. В помещении мастерской был личный сейф К.Д.А., в котором он хранил "свои" ювелирные изделия. Он мог взять их из сейфа, вывесить на общую витрину, затем положить обратно или продать. К.Д.А. самостоятельно обслуживал своих знакомых, изготавливал для них изделия, мог взять украшения как из сейфа, так и с общей витрины. Указывает, что до недавнего времени у К.Д.А. были напряженные отношения с супругой, он тратил прибыль от деятельности мастерской по своему усмотрению. В конце 2015 года он с женой помирился, та потребовала отчета о прибыли, в связи с чем, как полагает осужденная, К.Д.А. решилсвою вину в растратах возложить на нее, чтобы оправдаться перед женой. ИП К.О.В. показывала, что не могла ранее определить недостачу, так как проводила упрощенную проверку деятельности ИП - не сверяла данные книги учета ТМЦ с данными кассовой книги. Это заявление, по мнению автора жалобы абсурдно, поскольку К.О.В. за 10 лет своей деятельности приобрела достаточный опыт для того, чтобы уметь следить за доходами и расходами своего ИП. Кроме того, она регулярно представляет декларации в налоговую инспекцию, в которых указывает суммы дохода, с которого уплачивает подоходный налог, а сумму дохода невозможно рассчитать, не зная данных о приходе и расходах за отчетный период. Кроме того, даже если предположить, что К.О.В. не заглядывала ранее в кассовые книги, то ее супруг-управляющий постоянно их просматривал и вносил свои коррективы. ИП является общей совместной собственностью супругов, и К.Д.А. имел полное право распоряжаться имуществом, находящимся в мастерской, и был обязан ставить в известность жену о фактическом положении дела. Еще раз указывает, что факт хищения ею ювелирных изделий на сумму 829 244 руб.50 коп. не доказан ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Ни одно из вмененных ей 116 ювелирных изделий не обнаружено в ходе следствия ни у нее, ни у ее родственников по месту жительства и регистрации, ни в одном из всех многочисленных ломбардов "адрес". Никто из работников ломбардов не опознал ни ее, ни ее близких людей в качестве лиц, систематически сдающих золото. Хотя, по версии следствия, за два года таких обращений в ломбард должно было быть более 100 раз. Также осужденная указывает, что ее признали виновной в хищении, основываясь только на расхождениях в произвольно заведенных ИП К.О.В. тетрадях внутреннего учета, одна из которых - тетрадь учета ТМЦ, добросовестно заполнена ее рукой по просьбе и под контролем управляющего К.Д.А., а вторая книга кассового учета, которая, как выяснилось, велась неправильно. В основу приговора суд положил заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой разница между бухгалтерским и фактическим остатками товарно-материальных ценностей в ювелирной мастерской ИП К.О.В. " "данные изъяты"" за период с 04.02.2014 года по 23.01.2016 год по состоянию на 23.01.2016 год по представленным документам составила в общем количестве 391,19 гр. на общую сумму 994725,75 руб. Эксперт в качестве исходных данных, не усомнившись в их достоверности, использовал, представленные потерпевшей в орган следствия таблицу о фактическом наличии ювелирных изделий на 04.02.2014 года, акт инвентаризации, инвентаризационные описи, тетрадь учета ювелирных изделий, кассовые тетради, произвольно придав им статус бухгалтерских документов. Акты инвентаризации и инвентаризационные описи, как указывается в жалобах, составлены и подписаны лишь самой потерпевшей и ее мужем. Изготовлены они специально для настоящего уголовного дела, как считает осужденная, носят в деятельности данного ИП единичный характер, поскольку никаких иных актов инвентаризаций за предыдущий период потерпевшая не представила. Сведения, содержащиеся в названных бухгалтерских документах, не соответствуют действительности.

Подтверждается данное обстоятельство тем, что в ходе предварительного и судебного следствия размер недостачи снижался. В первоначальном заявлении от 02.02.2016 года К.О.В. пишет о хищении у нее золотых изделий и денежных средств, не указывая конкретную сумму денег и количество изделий. Затем она указывает о хищении у нее 436,66 граммов золотых изделий, выявленном в результате инвентаризации, о пропаже денег уже не пишет. Стоимость 436,66 граммов золота потерпевшая оценила в 1548550 руб. Судебно-бухгалтерская экспертиза снизила общий вес недостачи изделий с 436,66 граммов до 391,19 граммов. В судебном заседании выяснилось, что недостача меньше еще на 47,76 граммов. Таким образом, как указывает осужденная в жалобах, в общей сложности, судя даже по материалам уголовного дела, потерпевшая ошиблась в свою сторону на 102,33 граммов, а в денежном выражении - в два раза. В судебном заседании, как указано в жалобах, обращалось внимание суда на то обстоятельство, что К.О.В. не просто ИП, а в связи с тем, что занималась производством, обращением и использованием драгоценных металлов, должна была действовать в соответствии с инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68Н. В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы также приводится ссылка на положения данной Инструкции, которыми должна была руководствоваться потерпевшая как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке. Данная инструкция регламентирует порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них, в том числе и порядок проведения инвентаризаций.

Положения данной Инструкции потерпевшая нарушала. К.О.В., как работодатель, на протяжении всей ее работы с 2012 г..до 2016г., в нарушение раздела N5 Инструкции, не проводила инвентаризации драгоценных металлов, хотя должна была проводить их два раза в год. Проведение инвентаризаций было не только правом К.О.В., но и обязанностью, которую она не выполнила, не проверяя соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, денежных средств, реальность данных учета. Кроме того, как указывает осужденная в жалобах, для проведения инвентаризации должна быть создана постоянно действующая комиссия. Персональный состав комиссии назначается приказом или распоряжением, материально ответственное лицо не может входить в состав комиссии. Фактически К.О.Б. провела инвентаризацию заранее, за две недели до 23.01.2016 года, заочно, в ее отсутствие. Данный факт подтвердила, как сама К.О.В. в судебном заседании, так и аудиозапись, осуществленная К.Д.А. 23.01.2016 г..во время принуждения ее к написанию расписки о денежном долге по итогам проведенной так называемой инвентаризации. В связи с тем, что К.О.В. нарушала вышеуказанную Инструкцию, данные инвентаризации, представленной ею, являются недостоверными, так же, как и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, составленное на основании этих недостоверных данных. В связи с чем, приговор является необоснованным и в части определения цены вмененных ей - Черепащук Н.А. в вину ювелирных изделий. Указывает, что цена должна быть определена как цена лома из расчета 1250 рублей согласно имеющейся в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ К тому же вывод суда о том, что похищенные изделия были именно золотыми, является необоснованным.

Указывая на то, что недопустимым доказательствам являются показания подозреваемой, обвиняемой, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемой, обвиняемой в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, осужденная обращает внимание на тот факт, что она на вопросы К. отвечала без адвоката, о том, что производится фонограмма ее не предупреждали, и если бы такой допрос производился представителем правоохранительных органов, он безусловно был бы признан недопустимым доказательством, а смонтированная К. фонограмма почему-то стала основным из доказательств, что свидетельствует, как считает осужденная, о необъективности суда при вынесении приговора. Фонограмма носит фрагментарный характер, имеются явные признаки монтажа, поэтому данное доказательство не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и является, с точки зрения осужденной, недопустимым доказательством. У К., как утверждает автор жалоб, с самого начала следствия и в судебном заседании был профессиональный представитель - адвокат, который ранее работал в правоохранительных органах. Все следствие и судебное разбирательство шли по заранее подготовленному сценарию. Причем, инициатором обращения в полицию была она, обратившись с заявлением о привлечении К. к ответственности за то, что под психологическим давлением вынудили ее написать расписку о долге на сумму более 1500000 рублей. Однако, ее заявлению ход не дали, а порекомендовали К. срочно написать заявление на нее. Осужденная еще раз указывает, что она не виновна и просит вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной потерпевшая К.О.В. указывает, что с доводами жалоб не согласна, поскольку они являются домыслами осужденной, которая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании с каждыми новыми показаниями изобретала все новые версии совершенного ею преступления. Считает, что все доводы осужденной были проверены судом в полном объеме, приговор суда является правильным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной без удовлетворения.

Государственный обвинитель по делу М.В. Осколкова в возражении на апелляционные жалобы осужденной указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, а приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Черепащук Н.А. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей К.О.В., свидетелей К.Д.А., П.А.Ю., У,Е.И., Р.Н.Р., заявлением К.О.В. от 02 февраля 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Черепащук Н.А., которая работая продавцом в ювелирной мастерской " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", в здании автовокзала, в период с 04 февраля 2014 года по 23 января 2016 года, систематически похищала золотые изделия на общую сумму 1548550 рублей, копиями расписок от 23 января 2016 года, из которых следует, что Черепащук Н.А. вернула в счет оплаты долга золотые украшения общим весом 39,39 граммов, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица - К.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2004 года, копиями налоговых деклараций ИП " К.О.В." за 2014-2015 год из которых следует, что указанный ИП является плательщиком единого налога на вмененный доход, свидетельством от 28 октября 2015 года, выданного взамен свидетельства от 26 октября 2010 года, которым подтверждена постановка ИП " К.О.В." на специальный учет в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, куда потерпевшей, согласно представленным и исследованным в судебном заседании квитанциям, неоднократно на протяжении 2009-2015 годов направлялось на анализ и клеймо золото по разным видам изделий; видом деятельности ИП являются производство, ремонт, розничная торговля ювелирными изделиями, исследованными в судебном заседании документами, подтверждающие приобретение потерпевшей золотых изделий различных ювелирных домов, которые, согласно показаний К.О.В., реализовывались впоследствии ее ИП, договором аренды N 87 о том, что с ИП К.О.В. заключен указанный договор ОАО " "данные изъяты"" 19 декабря 2006 года, предметом договора является часть здания по адресу: "адрес" под ремонт ювелирных изделий, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 сентября 2016 года, протоколом выемки от 07 сентября 2016 года из которого следует, что у потерпевшей К.О.В. изъяты: пропуск N 38 на имя Черепащук Н.А., анкета Черепащук Н.А., трудовой договор N без номера от 02 июля 2012 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2012 года, приказ о проведении инвентаризации N 1 от 22 января 2016 года, акт N 1 от 23 января 2016 года об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, акт инвентаризации N 2 от 23 января 2016 года, акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 23 января 2016 года, акт N 4 от 23 января 2016 года об отказе от подписи результатов инвентаризации, инвентаризационные описи ТМЦ NN 1, 2, 3, 4, 5, а также CD - R диск с записью разговора Черепащук Н.А., К.О.В. и К.Д.А., копией трудового договора без номера от 02 июля 2012 года между ИП " К.О.В." и Черепащук Н.А. согласно которому, последняя принята на работу кассиром-приемщиком на неопределенный срок со 02 июля 2012 года и должна выполнять обязанности по приему, оформлению заказов на изготовление ювелирных изделий, выписывать квитанции на их ремонт, вести их учет, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2012 года (из которого следует, что он заключен между ИП " К.О.В." и кассиром-приемщиком Черепащук Н.А., которая принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, вести учет, представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, приказом о проведении инвентаризации от 22 января 2016 года, актами об отказе от подписи Черепащук Н.А. об ознакомлении с данным приказом и результатами инвентаризации, актом инвентаризации от 23 января 2016 года, инвентаризационным описям от 23 января 2016 года с выявленной разницей между фактическим остатком золотых изделий и документам в количественном выражении - 144, в весе - 436,66 г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N74 от 13 мая 2016 года - 15 августа 2016 года, заключением эксперта N152 от 22-23 ноября 2016 года, показаниями эксперта К.К.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила выводы экспертиз, пояснив, что она проводила экспертизы на основании всех представленных и перечисленных в заключении документов.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Черепащук Н.А.

Показания потерпевшей, свидетелей К.Д.А., П.А.Ю., У,Е.И., Р.Н.Р. последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в их достоверности, правдивости и объективности.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, судом также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий допущено не было.

Экспертные заключения по делу получены с соблюдением требований действующего законодательства, выводы даны экспертами на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела, мотивированы и научно обоснованы. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам защиты и осужденной Черепащук Н.А. о ее невиновности, о критическом отношении к заключениям эксперта, о необходимости исключения из обвинения Черепащук Н.А. хищение ювелирных изделий с артикулами: NN 5031, 5284, 5296, 5331, 2853, 2933, 2941, 2989, 4171, 1392, 10247, 10439, о том, что не представлено доказательств того, что вмененные в вину Черепащук Н.А. изделия являются золотыми и именно изделиями, а не ломом, об отсутствии поверок весов за 2014-2015 годы, о якобы имевших место нарушениях со стороны потерпевшей при ведении бухгалтерского учета и инвентаризаций, о том, что Черепащук Н.А. не являлась материально-ответственным лицом и ей не вверялось ИП " К.О.В." никакое имущество, поскольку она не подписывала договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2012, о том, что Черепащук Н.А. не работала в ювелирной мастерской " "данные изъяты"", а также об оказанном на Черепащук Н.А. давлении со стороны потерпевшей и свидетеля К.Д.А., которые своего подтверждения не нашли.

Свое суждение относительно указанных доводов суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Черепащук Н.А. дана правильная юридическая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что Черепащук Н.А. с 04 февраля 2014 года по 23 января 2016 года, работая у индивидуального предпринимателя " К.О.В." в должности кассира-приемщика, будучи материально ответственным лицом, похищала путем присвоения принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия, внося при этом в журнал учета товарно-материальных ценностей, где отражается приход и расход каждого изделия, заведомо ложные сведения с указанием вымышленных дат о реализации ювелирных изделий, о чем свидетельствуют указанные воскресные дни, когда ИП не работал, а также даты реализации изделий ранее, чем они были оприходованы, то есть поступили к ИП. При этом Черепащук Н.А. было достоверно известно, что при проведении сверок, потерпевшей данные действия не будут обнаружены длительное время, поскольку процедура проведения таких сверок представляла собой пересчет фактического наличия ювелирных изделий и сравнение их с данными, указанными в журнале учета ТМЦ, куда были внесены осужденной ложные сведения, в связи с чем на протяжении продолжительного периода времени никаких расхождений не выявлялось, тем самым Черепащук Н.А. скрывала свои преступные действия.

О едином умысле виновной на совершение тождественных действий в течение с 04 февраля 2014 года по 23 января 2016 года, направленных на достижение одной цели, объединенной единым умыслом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и характер действий осужденной - совершение одной формы хищения единым способом, а также действия осужденной, которая в течение указанного периода времени присваивала вверенные ей ювелирные изделия, осознавая о сумме и размере причиняемом потерпевшей стороне ущерба.

Квалифицирующий признак совершение присвоения в крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного Черепащук Н.А. имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

О корыстных побуждениях Черепащук Н.А. свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное получение вверенных ей ювелирных изделий, принадлежащих ИП " К.О.В."

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что Черепащук Н.А. доверилась адвокату, который прочитал текст протокола и замечаний не внес, поскольку данный довод не содержит в себе указаний на какие-либо процессуальные нарушения со стороны органа следствия в части не предоставления возможности ознакомиться с протоколом допроса. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Черепащук Н.А. удостоверила и своей подписью в конце протокола. В связи с чем, изложенные в приговоре оглашенные показания Черепащук Н.А. о выполнении ею записи "Черепащук Н.А." в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованно расценены судом как достоверные.

Указания осужденной о том, что она была не осведомлена о том, что экспертиза будет проведена в отношении только ее подписи на договоре, также не соответствует действительности, т.к. Черепащук Н.А. была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с заключением эксперта. При этом, замечаний в протоколы не внесла, возражений относительно отбора для экспертизы лишь образцов подписи, без ее расшифровки, не имела. В связи с этим, доводы о том, что защита и Черепащук Н.А. якобы ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы и по исполненной записи "Черепащук Н.А." ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденной и о том, что ей не было вверено похищенное имущество, поскольку они опровергаются показаниями всех допрошенных в судебном заседании лиц, работавших у ИП " К.О.В.", самой потерпевшей, свидетелем К.Д.А. И как обоснованно указал суд, сами действия Черепащук Н.А., выполняемые ею на должности кассира-приемщика, связанные с оборотом ювелирных изделий и денежных средств, ведением всех учетных документов, свидетельствуют о том, что ей как материально ответственному лицу потерпевшая вверила все ювелирные изделия.

Доводы осужденной Черепащук Н.А. относительно необеспечения работодателем надлежащих условий работы и сохранности имущества, не опровергают выводы суда о ее виновности в совершенном ею преступлении, т.к. в ходе исследования в судебном заседании учетных документов ИП " К.О.В." Черепащук Н.А. подтвердила, что обо всех вмененных ей в вину изделиях она собственноручно вносила записи о реализации в журнал учета товаро-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что данные изделия не могли быть похищены во время отсутствия Черепащук Н.А. или взяты без ее ведома, поскольку факт расхода названных изделий зафиксирован ею лично в журнале. Поэтому доводы осужденной о том, что из-за необеспечения работодателем условий сохранности имущества кто-то кроме нее мог похитить данные изделия, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы о том, что не представлено доказательств того, что вмененные в вину Черепащук Н.А. изделия являются золотыми и именно изделиями, а не ломом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как, исследованными судом документами о видах деятельности ИП " К.О.В.", показаниями потерпевшей, свидетелей К.Д.А., П.А.Ю., У,Е.И., Р.Н.Р.

Тот факт, что похищенные изделия были именно золотыми, следует и из показаний Черепащук Н.А., подтвердившей, что при заполнении ею журнала учета ТМЦ на 04 февраля 2014 года, она вносила данные о наличии именно золотых ювелирных изделий, которые пересчитывались, далее при поступлении ювелирного изделия она вносила его в данный журнал, присваивая артикул, пояснила, что в данный журнал перечисленные в обвинении изделия внесены как золотые.

Каждое из похищенных изделий имело артикул, что означает о его принадлежности именно к ювелирному изделию, имеющему определенное наименование, вес и которое предназначалось для реализации.

Доводы о якобы имевших место нарушениях со стороны потерпевшей при ведении бухгалтерского учета и инвентаризаций, со ссылками на законы, регулирующие порядок ведения этого учета организациями, также являются несостоятельными, поскольку как установлено было в судебном заседании и подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей К.Д.А., мастеров, работавших у ИП " К.О.В.", а также и самой Черепащук Н.А., учет у ИП " К.О.В." был организован ведением соответствующих журналов и тетрадей, именно о таком виде учета и было известно, а также применялось на практике Черепащук Н.А., будучи допущенной к обороту с золотыми изделиями.

Утверждения о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств указанных документов учета голословны и не основаны на законе.

Доводы о том, что Черепащук Н.А не совершала хищение ювелирных изделий, а хищение совершил К.Д.А. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и теми, которые приведены выше.

Для квалификации действий Черепащук Н.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ такие доводы как то, что не установлена процедура реализации похищенных осужденной изделий в ломбарды, какого-либо юридического значения не имеют, тем более, учитывая длительный период хищения и сумму похищенного, говорить о невозможности и нереальности распоряжения данным имуществом нелогично.

Доводы об оказанном на осужденную давлении со стороны потерпевшей и свидетеля К.Д.А. 23 января 2016 года, в день выявленной недостачи, результатом которого явилась передача Черепащук Н.А. потерпевшей своих золотых изделий в счет возмещения ущерба, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями потерпевшей и указанного свидетеля.

Кроме того, судом обоснованно признаны нелогичными и неубедительными действия Черепащук Н.А., которая согласилась передать золотые изделия, написав об этом две расписки, а также не отрицала, что похищала изделия, указывая позже, что говорила об этом, так как была сильно испугана, что явно не соответствует разумным действиям и пояснениям лица, не виновного в совершении предъявленных на тот момент претензий со стороны потерпевшей, и не обратившегося сразу же в полицию, имея реальную возможность.

Наказание Черепащук Н.А назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Черепащук Н.А., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал возраст и состояние здоровье родителей Черепащук Н.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении ущерба.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2017 года в отношении Черепащук Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: