Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1784/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Паняева Е.А. и ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Паняева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Паняева Е.А. неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 19 250 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в 1 610 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Паняев Е.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит право требования объекта долевого строительства, срок передачи которого застройщиком определен договором - 30.09.2016 г. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Период просрочки составляет 95 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наличие недостатков качества квартиры, а также игнорирование его неоднократных претензий, длительное неустранение выявленных нарушений, а также длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры в собственность истца сделали невозможным получение того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Размер неустойки составляет: "данные изъяты" руб. До обращения в суд за защитой своих прав он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений и выплате денежных средств, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. Просил взыскать с ООО ПКФ "Термодом" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. ; судебные издержки - "данные изъяты" руб.; штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паняев Е.А. просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. и соответствующего штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что суд неверно определилпериод просрочки, без учета того, что акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с оценкой, данной судом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии в квартире недостатков. Судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определилпериод просрочки, который необходимо было исчислять по день получения участником уведомления о завершении строительства жилого дома - 25.11.2016 г. По мнению автора жалобы, в расчете неустойки суд незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Не согласен также со взысканием с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паняев Е.А. и его представитель по доверенности Манцеров К.А. доводы апелляционной жалобы Паняева Е.А. поддержали, с жалобой ООО ПКФ "Термодом" не согласны.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" п доверенности Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Термодом" поддержал, с жалобой Паняева Е.А. не согласен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования Паняева Е.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в третьем квартале 2016 года, то есть в срок до 01.10.2016 г., своими силами или с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 10 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". Цена договора определена п.2.1 и составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п.5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников.

Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.6).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.20-22), в эксплуатацию дом введен 31.10.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи и осмотра квартиры N следует связаться с отделом передачи недвижимости (л.д.41,42). Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта получения истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истец в течение одной недели прибыл на осмотр квартиры, где обнаружил недостатки.

В претензии в адрес ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10) Паняев А.Е. указал то, что им был произведен осмотр квартиры, по результатам которого совместно с представителем застройщика был составлен дефектный акт с указанием на недостатки квартиры: нарушения вертикальности стен и штукатурки, отклонение от плоскости превышают предельные значения, требуется выравнивание стен; не заделаны отверстия под розетки и выключатели, имеются разрушения штукатурного слоя; не заделан монтажный шов между плитами стен и потолков, имеются открытые щели, через которые проходит сквозняк; не заделан монтажный шов между плитами стен и пола в ванной комнате, имеются открытые щели, через которые проходит сквозняк; стяжка на балконе отбита, уложена с нарушениями требований по качеству, имеются волны, трещины стяжки; пластиковые окна требуют регулировки, имеют неплотное примыкание, монтажный шов не имеет слоя гидро и пароизоляции, шов заделан только монтажной пеной. Недостатки не устранены. Претензия содержала требования об устранении указанных недостатков, о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в течение 5 дней со дня ее получения.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Термодом" Галкин А.В. в ходе судебного разбирательства отрицал факты наличия строительных недостатков в квартире, составления дефектного акта с участием представителя застройщика, устранения недостатков ответчиком по просьбе истца.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность был подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству выполненных в жилом помещении работ (л.д.8).

Из ответа ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира недостатков не имеет, указанное жилое помещение участником долевого строительства принято, двухсторонний передаточный акт сторонами подписан без замечаний по качеству выполненных в жилом помещении работ (л.д.44-45)

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ предусмотрен единственный случай, при котором участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства - наличие существенных недостатков квартиры, описание которых содержится в п. 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ.

Из анализа ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Проанализировав положения преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению, на момент отправления уведомления ДД.ММ.ГГГГ о завершении и готовности объекта.

Доказательства составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона, также как и доказательства обращения истца к застройщику с просьбой о составлении такого акта и отказа в составлении такого акта, применительно к ч.5 ст.8 указанного закона в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ относительно необходимости устранения выявленных истцом недостатков, как доказательству наличия у квартиры недостатков, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7 дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ- применительно к п.п.5.1,5.2 договора участия в долевом строительстве) включительно - 63 дня.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 19.09.2016 г. составляла 10% (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016 года ).

Размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб.)).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" руб.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Щетинкин Д.А. Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора, заключенного между Паняевым Е.А. и ООО Офис "современных правовых технологий "Щетинкин, Манцеров и партнеры", исполнитель обязался осуществить действия, направленные на взыскание в судебном порядке с должника ООО ПКФ "Термодом" денежных средств, составляющих суммы неустойки, морального вреда, убытков - в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.12-13). Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере "данные изъяты" руб. Оплата производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Исходя из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Паняев Е.А. оплатил в кассу ООО Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцеров и партнеры" на основании договора об оказании юридических услуг "данные изъяты" руб.

По мнению судебной коллегии, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений ст. 100 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истца помощи.

Отсутствие акта выполненных работ по договору не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказаны, поскольку материалы дела и протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненных по договору поручения работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Паняева Е.А. и ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи