Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. по делу N 33-1552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сташуль Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташуль Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла малярно-штукатурные работы в "данные изъяты" на основании заключенного между ней и ответчиком гражданско-правового договора. По окончании выполнения работ, она акты приема-передачи выполненных работ заполнять не стала, поскольку работала в бригаде и полагала, что акты будут оформлены на бригаду. Работу она выполнила в полном объеме, претензий со стороны ответчика не было, однако денежных средств за отработанное время не получила. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полагая, что фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому он должен выплатить ей заработную плату в заявленном ею размере за фактически отработанное время, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Сташуль Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Шестаков И.А. исковые требования не признал, поскольку истцом в нарушение заключенного с ней договора не представлено актов выполненных работ либо иных документов об объемах выполненных работ. Просил учесть, что выполненная Сташуль Е.В. работа оказалась некачественной и требовала переделки, в связи с чем оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец Сташуль Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что акты приема-передачи выполненных работ она не заполняла, поскольку не знала, что их нужно заполнять. В последующем ей препятствовали в их заполнении, что подтверждается детализацией телефонных звонков, которую суд не принял в качестве доказательства. Настаивает на том, что работу она выполнила, каких-либо претензий со стороны бригады не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шестаков И.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 года между ООО СК "Лидер" и Сташуль Е.В. был заключен договор гражданско-правового характера, по условиям которого истец обязался до завершения отделочных работ на объекте "данные изъяты" в г. Абакане выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 договора, а именно: чистовые и черновые работы, работы по устройству перегородок, подсобные работы на объектах заказчика.

Доказательств вынужденности подписания истцом договора гражданско-правового характера, не представлено.

Кроме того, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Сташуль Е.В. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Также судом установлено, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работы выполняла в удобное для себя время.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения ею работы в рамках трудовых отношений, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных ею денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как заработной платы не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера подлежащих взысканию денежных средств в размере "данные изъяты" руб. как вознаграждения по заключенному с ответчиком гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из содержания заключенного между сторонами настоящего спора договора от 17.12.2016 года, между ними сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора от 17.12.2016 года оплата работ производится по согласованным расценкам ООО СК "Лидер" в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако истцом не представлено актов сдачи-приемки выполненных ею работ ответчику, в связи с чем не представляется возможным определить, какой объем работы по договору был выполнен истцом. Представленные в материалы дела бригадные наряды также не содержат сведений об объемах выполненных истцом работ, что делает невозможным расчет подлежащих оплате выполненных истцом работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не сообщал ей о необходимости составления актов приемки выполненных работ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку о необходимости составления таких актов указано в договоре.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ею выполнялась работа в соответствии с данным договором, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работы по договору от 17.12.2016 года не оспаривается. При этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили иные мотивы, приведенные выше.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сташуль Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.П.Пархомович

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина