Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-11028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N2-353/17 по апелляционной жалобе Шабалиной Е. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Шабалиной Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании неустойки в размере 788900 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 28.10.2013.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 107500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5350 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 67), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого срок передачи квартиры - не позднее 1 квартала 2016 года.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.04.2016) истцу не передана, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 321 день с 01.04.2016 (начало просрочки) по 16.02.2016 (согласно заявлению и расчету истца).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 200000 руб. соразмерным этим последствиям.

В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: