Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 г. по делу N 77-1329/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Трифонова О.В. на решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Трифонова О.В. и защитника Изергина М.В., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей ... от 28 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Трифонов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Трифонов О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2016 года, примерно в 16 часов 40 минут, выявлено, что в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Трифонов О.В., допущен факт розничной продажи продавцом магазина Сабировой Т.В. алкогольной продукции - пива " "данные изъяты"", емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0% об., стоимостью 51 рубль, несовершеннолетней "данные изъяты" "дата" года рождения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 24 ноября 2016 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Трифонова О.В. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.28-29); рапортом сотрудника полиции Артамоновой А.Ю. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.34); объяснениями несовершеннолетней "данные изъяты" и свидетеля Арташова А.Я. (л.д.38, 40), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Факт продажи несовершеннолетней "данные изъяты" алкогольной продукции - пива " "данные изъяты"", емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0% об., стоимостью 51 рубль, в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", полностью подтверждается совокупностью материалов дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Трифоновым О.В., будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность в магазине " "данные изъяты"", допущено розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетней.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Трифонов О.В., будучи индивидуальным предпринимателем, и являясь хозяйствующим субъектом в вышеуказанном магазине, должен был отвечать за все действия (бездействие), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, чего им не сделано.

В данной ситуации индивидуальным предпринимателем Трифоновым О.В. не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в части ограничений, установленных федеральных законодательством, при ее розничной продажи.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и законодательства в сфере оборота алкогольной продукции), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Трифоновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Трифонова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Трифонов О.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трифонова О.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: