Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-1358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием прокурора Семитко С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам Зиминой Н. С. и Зимина А. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 5 городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным отказа в трудоустройстве, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, расходов по трудоустройству, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Зиминой Н. С. и Зимина А. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Зимина Н.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 5 городского округа Стрежевой с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МОУ "СОШ N 5"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в МОУ "СОШ N 5" в должности учителя начальных классов с последующим увольнением по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета /__/ рублей в месяц, начиная с 29.08.2016 до вынесения судебного решения, компенсацию за задержку заработной платы, расходы по трудоустройству (проезд к месту работы, проживание в гостинице) в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.

Зимин А.В. обратился в суд с иском к МОУ "СОШ N 5", в котором, уточнив требования, просил восстановить его на работе в МОУ "СОШ N 5" в должности учителя истории и обществознания с последующим увольнением по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета /__/ рублей в месяц, начиная с 29.08.2016 до вынесения судебного решения, компенсацию за задержку заработной платы, расходы по трудоустройству (проезд к месту работы, проживание в гостинице) в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 17.11.2016 гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в /__/. В целях поиска работы посредством электронной переписки обратились к директору МОУ "СОШ N 5" Гришко Н.А. 08.08.2016 по электронной почте получили приглашение на работу, согласно которому им предписывалось прибыть не позднее 28.08.2016 в /__/. Они подали заявления о приеме на работу и получили направления для прохождения предварительного медицинского осмотра. Прибыв в /__/ для трудоустройства, по предложению директора МОУ "СОШ N 5" они проживали в гостинице /__/. При трудоустройстве им надлежало предоставить справки МВД о судимости. Необходимые документы были запрошены через Интернет-портал государственных услуг, о чем они уведомили директора школы. Поскольку в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Зимина А.В. содержалась информация о судимости (в том числе погашенной и снятой), он обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с просьбой допустить его к работе в общеобразовательном учреждении, о чем 20.08.2016 уведомил директора школы. Постановлением комиссии от 23.09.2016 он был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних. Таким образом, на момент подачи заявления о приеме на работу они предоставили все необходимые для трудоустройства документы, начали прохождение медицинского осмотра. Полагали, что после подачи заявления о приеме на работу и подписания их ответчиком они были приняты на работу. 29.08.2016 в день подписания заявления о приеме на работу по поручению заместителя директора школы по начальным классам в период с 18:00 до 20:00 часов Зимина Н.С. провела классное родительское собрание. 31.08.2016 директор "МОУ СОШ N 5" Гришко Н.А. сообщила им об отказе в трудоустройстве, при этом на обстоятельства, связанные с их деловыми качествами как работников, не ссылалась. Отказав в трудоустройстве, работодатель причинил им нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, создал психотравмирующую ситуацию, выразившуюся в эмоциональной нестабильности, ограничении уровня материального благосостояния.

В судебное заседание Зимина Н.С. не явилась, представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала, дополнив их требованием о признании незаконным отказа в трудоустройстве.

Допрошенный 26.12.2016 по судебному поручению Тобольским городским судом Тюменской области в качестве истца Зимин А.В. исковые требования поддержал, дополнив их требованием о признании незаконным отказа в трудоустройстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика МОУ "СОШ N 5" Гришко Н.А. иск не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что письмом от 08.08.2016 Зимина Н.С. и Зимин А.В. были приглашены на работу на должность учителя начальных классов и учителя истории и обществознания, соответственно. В приглашении содержалось условие о заключении трудового договора в срок не позднее 28.08.2016 при предоставлении ими до 28.08.2016 заключений о прохождении медицинского осмотра и справок об отсутствии судимости. Однако Зимина Н.С. прекратила отношения с предыдущим работодателем только 27.08.2016 и прибыла в /__/ в этот же день, приходящийся на субботу. 29.08.2016 Зиминой Н.С. выдано направление на медицинский осмотр, к прохождению которого она не приступила, прошла медицинский осмотр узких специалистов в /__/ уже после получения письменного отказа в приеме на работу (07.09.2016). На дату проведения родительского собрания 29.08.2016 личные дела учащихся класса не могли быть представлены для ознакомления Зиминой Н.С., поскольку заводятся классным руководителем, назначенным приказом по школе, в срок 1 сентября текущего года, по факту формирования первого класса. За фактическое допущение к работе Зиминой Н.С. заместитель директора школы по УВР Монина М.И. на основании приказа N 84 от 31.08.2016 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В ходе личной беседы 30.08.2016 Зимина Н.С. пояснила, что в настоящее время не может представить трудовую книжку, поскольку неизвестен срок ее направления из /__/, а к прохождению медицинского осмотра она еще не приступала. Впоследствии Зиминой Н.С. отказано в трудоустройстве и 06.09.2016 возмещены затраты, связанные с приездом в /__/, проживанием в гостинице на территории города, и заработная плата за три календарных дня в сумме /__/ рублей путем перевода денежных средств со счета банковской карты Гришко Н.А. на счет Зиминой Н.С.

20.08.2016 электронной почтой в адрес МОУ "СОШ N5" от Зимина А.В. поступила информации о наличии у него судимости по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР с указанием на обращение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних. С Зиминым А.В. было оговорено, что трудовой договор будет заключен с ним после получения решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области. Приложенное к исковому заявлению постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области от 23.09.2016 вынесено в отношении Зимина Е. В., кроме того, распространяет свое действие только на территорию региона, в котором принято. Соответствующего решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области представлено не было. После получения информации от Зимина А.В. о том, что медицинский осмотр им не пройден, ввиду отсутствия соответствующего решения Комиссии по делам несовершеннолетних о допуске его к работе с несовершеннолетними, Зимину А.В. отказано в трудоустройстве. Пояснила, что перечислила истцам /__/ рублей не как должностное лицо работодателя, а за счет собственных средств, понимая их трудное финансовое положение.

В заключении по делу прокурор Петров А.А. полагал требования Зиминых Н.С. и А.В. не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Зимины Н.С. и А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование указывают, что, не ознакомив их с процессуальными решениями о принятии искового заявления к рассмотрению, о соединении гражданских дел в одно производство (определение от 17.11.2016), о проведении предварительного слушания (собеседования) и отказав в предоставлении протоколов судебных заседаний, суд нарушил их права на ознакомление с ходом гражданского процесса и материалами судебных заседаний, в результате чего они были лишены возможности реагировать на события, происходящие в суде. Отмечают, что в решении отсутствует дата его принятия в окончательной форме.

Полагают, что для прохождения предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве они должны были иметь направление от работодателя, однако до 28.08.2016 соответствующее направление ответчиком не выдавалось, самостоятельно пройти предварительный медицинский осмотр они не могли. Получив направление на медицинский осмотр только в 11:00 часов 29.08.2016, и не имея возможности в этот, а также в следующий день сдать анализы и получить заключение по правилам организации, куда были направлена ( /__/), полагают, что работодатель не предоставил им возможность пройти медицинский осмотр в целях трудоустройства, чем нарушил требование ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

29.08.2016 они посетили двух врачей (психиатра и нарколога) ООО " /__/", которые сообщили, что для вывода о состоянии здоровья необходима информация из соответствующих учреждений по месту жительства. В этой связи вывод о том, что они не приступили к прохождению предварительного медицинского осмотра, считают не основанным на фактических обстоятельствах.

Кроме того, выдав направление на прохождение предварительного медицинского осмотра 29.08.2016, директор МОУ "СОШ N 5" изменила условия приглашения на работу о необходимости прохождения медицинского осмотра и предоставлении справки об отсутствии судимости до 28.08.2016, сформулировав их в виде резолюции на заявлении о приеме на работу - о необходимости пройти медицинский осмотр и предоставить документы для трудоустройства.

Считают не соответствующим действительности вывод суда о проведении родительского собрания 29.08.2016 с 18:00 до 20:00 часов в 1В классе заместителем по УВР МОУ "СОШ N 5" М., а также указание суда, что данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, поскольку в исковом заявлении и дополнениях к нему ими утверждалось о проведении данного собрания именно ею (Зиминой Н.С.).

Также, по мнению истца Зиминой Н.С., является незаконным вывод о том, что при поступлении на работу она не предоставила трудовую книжку. Суд неверно оценил трудовую книжку ТК-II N /__/ на имя Ш., /__/ года рождения, которая предоставлялась при трудоустройстве к ответчику одновременно со свидетельством о браке, подтверждающим смену фамилии с Шуклиной на Зимину, а также вместе с заверенной копией трудовой книжки АТ-IV N /__/ на имя Ш., /__/ года рождения с измененной фамилией на Зимину Н.С. в связи с вступлением в брак.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МОУ "СОШ N 5" Гришко Н.А. считает ее доводы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Зиминых Н.С. и А.В., представителя ответчика МОУ "СОШ N 5", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения трудового договора для лиц, привлекаемых на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, является наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии у них противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Так, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмами N 806 и 808 от 08.08.2016 истцы приглашены на работу в МОУ "СОШ N 5", Зимина Н.С. - учителем начальных классов, Зимин А.В. - учителем истории и обществознания. В приглашениях указано, что трудовые договоры будут заключены с ними по факту прохождения медицинского осмотра и при предоставлении справки об отсутствии судимости, но не позднее 28.08.2016 (т. 1 л.д. 13, 167).

На основании указанных приглашений Зимины Н.С. и А.В., постоянно проживающие в /__/, 27.08.2016 прибыли в /__/, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что истцы были приглашены на работу в качестве педагогических работников и в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, для трудоустройства в МОУ "СОШ N 5" обязаны были пройти предварительный медицинский осмотр.

29.08.2016 Зимины Н.С. и А.В. обратились к директору МОУ "СОШ N5" с письменными заявлениями о принятии на работу на должность учителя начальных классов и учителя истории и обществознания, соответственно. В этот же день специалистом отдела кадров Управления образования администрации городского округа Стрежевой Зиминым Н.С. и А.В. выданы направления на предварительный медицинский осмотр в ООО " /__/" с расписанием работы специалистов последнего (т. 1 л.д. 15-16, 25-26, 169, 173).

Уведомлениями N 847 и N 848 от 31.08.2016 истцам Зиминой Н.С. и Зимину А.В. отказано в заключении трудового договора с МОУ "СОШ N 5" в связи с отсутствием заключения о результатах предварительного медицинского осмотра (л.д. 38, 185).

Оставляя исковые требования Зиминых Н.С. и А.В. о признании незаконными отказов в трудоустройстве без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцам правомерно отказано в заключении трудовых договоров ввиду не прохождения ими обязательного предварительного медицинского осмотра.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, в приглашениях на работу от 08.08.2016 Зимины Н.С. и А.В. заблаговременно были извещены ответчиком о необходимости пройти медицинский осмотр не позднее 28.08.2016.

Поскольку 28.08.2016 являлось нерабочим днем (воскресенье), последним днем, когда истцы, при желании трудоустройства, обязаны были представить работодателю результаты медицинского осмотра, являлось 29.08.2016.

Однако условие трудоустройства, содержащееся в приглашениях на работу, о прохождении предварительного медицинского осмотра, в установленный срок истцами выполнено не было.

Доказательств того, что они обращались к работодателю за получением направления в срок, позволяющий до 29.08.2016 включительно пройти предварительный медицинский осмотр, в дело не представлено. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб истцов о том, что работодатель не предоставил им возможность пройти медицинский осмотр в целях трудоустройства.

Ссылки истцов на то, что, посетив 29.08.2016 по направлению работодателя двух врачей (психиатра и нарколога) ООО " /__/", они приступили к прохождению предварительного медицинского осмотра, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии результатов медицинского осмотра к сроку, которому Зимины Н.С. и А.В. должны были их представить работодателю.

Согласно заявлениям истцов от 29.08.2016 о приеме на работу, директором школы Гришко Н.А. на них проставлены отметки о том, что до предоставления справок об отсутствии судимости ответственность она берет на себя (т. 1 л.д. 14, 168).

Вопреки доводам жалобы, данная надпись не изменяет условий приглашений на работу, а лишь содержит информацию о необходимости предоставить справки об отсутствии судимости, не продлевая срок для этого. Новых условий прохождения медицинского осмотра резолюция директора школы не содержит.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом запрещается фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на то представителя.

Отклоняя доводы истцов о фактическом допуске Зиминой Н.С. к работе ее участием в родительском собрании в 1В классе 29.08.2016 с 18:20 часов, суд исходил из того, что она присутствовала на данном собрании по приглашению неуполномоченного работодателем лица (завуча М.), при том обязанности учителя, предусмотренные должностной инструкцией, не выполняла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, приказом Управления образования администрации городского округа Стрежевой N 427 от 28.10.2010 директором МОУ "СОШ N 5" назначена Гришко Н.А. (т.1 л.д. 78).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директора школы от 15.01.2016 N 3, п. 4.6. Устава МОУ "СОШ N5" принятие решений по приему, переводу и увольнению работников МОУ, заключение и расторжение трудовых договоров относится к компетенции директора МОУ (т. 1 л.д. 125-146, 147-154).

Из протокола организационного собрания в 1В классе N 1 от 29.08.2016 (т. 2 л.д. 61), объяснительной М. (т. 1 л.д. 124), ее показаний в судебном заседании (т.2 л.д. 217-218) следует, что 29.08.2016 М. была приглашена в кабинет директора школы, где Гришко Н.А. представила ей Зимину Н.С. как будущего классного руководителя 1В класса. В дальнейшем М. по собственной инициативе показала Зиминой Н.С. классную комнату и пригласила на родительское собрание, проводя которое, представила Зимину Н.С. как будущего классного руководителя 1В класса.

Таким образом, присутствие Зиминой Н.С. на родительском собрании 1В класса было обусловлено инициативой заместителя директора по учебно-воспитательной работе М., не уполномоченной на принятие решений о приеме работников МОУ "СОШ N 5", за что приказом N 84 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 123) ей объявлено дисциплинарное взыскание.

Ссылка Зиминой Н.С. на ознакомление по поручению директора школы с личными делами учащихся школы доказательствами, позволяющими достоверно убедиться в данном обстоятельстве, не подтверждена, а сбор денежных средств с родителей учащихся на тетради не может свидетельствовать о фактическом выполнении Зиминой Н.С. трудовой функции учителя, поскольку подобные действия не относятся к его должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией (т. 2 л.д. 64-69).

Указание суда на то, что истцами не оспаривалось проведение родительского собрания 29.08.2016 заместителем директора М., в то время как в исковом заявлении и дополнениях к нему ими утверждалось о проведении данного собрания именно Зиминой Н.С., не может повлиять на отмену решения в данной части, поскольку оспариваемый вывод судом подробно мотивирован, в его обоснование приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Зиминой Н.С. о неверной оценке судом ее трудовой книжки ТК-II /__/ на имя Ш., /__/ года рождения, приведшей к незаконному, по ее мнению, выводу о том, что при поступлении на работу трудовая книжка ею не предоставлялась, на правильность разрешения спора по существу не влияет. Основанием к отказу в заключении трудового договора с Зиминой Н.С. послужило непредставление ею заключения о результатах предварительного медицинского осмотра в установленный срок, а наличие либо отсутствие трудовой книжки на отказ в ее трудоустройстве не повлияло.

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 151 4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из приведенных норм следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, об объединении гражданских дел в одно производство, о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, судом не высылаются.

Вместе с тем, определение Стрежевского городского суда Томской области от 17.11.2016 о судебном поручении Тобольскому городскому суду Тюменской области по настоящему гражданскому делу, направленное, в том числе, истцам, содержало сведения о соединении гражданских дел по их искам к МОУ "СОШ N 5" в одно производство для совместного рассмотрения.

Также из дела видно, что, приняв исковые заявления к производству, суд известил Зимину Н.С. и Зимина А.В. о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 11.11.2016 10:00 часов (по иску Зиминой Н.С.) и 09:30 часов (по иску Зимина А.В.), о чем в деле имеются телефонограммы (т. 1 л.д. 74, 235).

Положения ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие правомочие лиц, участвующих в деле и их представителей знакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, не предусматривают обязанности суда высылать лицам, участвующим в деле, копию протокола.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом их процессуальных прав на ознакомление с ходом гражданского процесса, и материалами судебных заседаний.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с участием представителя, Зимины Н.С. и А.В. в суд не обращались.

Дата принятия решения суда в окончательной форме не является обязательной информацией, указываемой в решении (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиминой Н. С. и Зимина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: