Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-1400/2017

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Марисова АМ,

при секретаре Кустовой ДВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Администрации города Томска на определение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2017 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Грибовского ДП и его представителя Султанбекова ММ, действующего на основании доверенности от 16.01.2017, действительной в течение 3 лет, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация г. Томска) обратилось в суд с иском к Грибовскому ДП о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что Грибовский ДП является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В ходе проведенной Администрацией г. Томска проверки было установлено, что в границах указанного земельного участка ведется строительство, на земельном участке расположены объект незавершенного строительства и одноэтажное деревянное строение, активно ведутся строительные работы. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Земельный участок по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров), среди видов разрешенного использования которой не предусмотрено индивидуальное жилое строительство. Кроме того, объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Земельный участок принадлежит Грибовскому ДП на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенного с Чукановой ЛА, Чуканова ЛА являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 31.12.2015, заключенного между ней и Зайцевой ЛИ. Зайцева ЛИ приобрела земельный участок по договору купли-продажи с Патронник ТВ от 22.12.2014. Патронник ТВ выступала собственником земельного участка на основании постановления администрации Тимирязевского сельского совета от 24.11.1993 N 153-З, свидетельства на право собственности на землю РФ-XII-ТО-14 N 808886. Однако согласно письму архивного отдела администрации Томского района от 15.10.2015 N 2250 в постановлениях Тимирязевской сельской администрации за 1993 год постановление от 24.11.1993 N 153-З не обнаружено, постановления с литерой "з" в Тимирязевской сельской администрации отсутствуют, а с указанной датой имеется иное постановление. В книге регистрации свидетельств на право собственности на землю под номерами с /__/ по /__/ числятся свидетельства, выданные юридическому лицу. Информация о правах на данный земельный участок отсутствует также в электронной базе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска. Отсутствуют сведения о земельном участке и в похозяйственных книгах за 2002-2012 годы. Отсутствие оригиналов документов, указанных в качестве правоустанавливающих на земельный участок, свидетельствует о незаконной регистрации права частной собственности. Нахождение земельного участка в собственности Патронник ТВ, Зайцевой ЛИ, Чукановой ЕА, а впоследствии Грибовского ДП без ведома и помимо воли органа местного самоуправления нарушило права истца на свободное распоряжение земельным участком. Истец просил суд признать объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика Грибовского ДП снести самовольную постройку в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в государственную собственность, к Патронник ТВ - о признании недействительными постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 N 153-з, свидетельства N /__/ серии /__/.

Представитель истца Администрации г. Томска Егорова АВ, ответчик Грибовский ДП, его представитель Султанбеков ММ возражали против приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Чукановой ЛА, Зайцевой ЛИ, Патронник ТВ.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в государственную собственность, к Патронник ТВ - о признании недействительными постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 N 153-з, свидетельства N /__/ серии /__/.

В частной жалобе представитель Администрации г. Томска Егорова АВ просит отменить определение, возобновить производство по делу. Полагает, что приостановление производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов истца. Указывает, что в обоснование заявленных требований истец действительно ссылался на факт выбытия земельного участка по адресу: /__/ из государственной собственности вопреки и помимо воли органа местного самоуправления, данное обстоятельство является предметом рассмотрения гражданского дела по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, однако оно не является единственным основанием для признания возведенного на земельном участке объекта самовольной постройкой. Считает, что изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях обстоятельств и доказательств достаточно для принятия судом решения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении указанных гражданских дел в одно производство, что позволило бы исключить основания для приостановления производства по делу. Полагает, что в связи с приостановлением производства по делу существует возможность вынесения Кировским районным судом г. Томска решения об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Томска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по причине неразрешенности вопроса о самовольности спорного объекта.

На основании ст. 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное положение направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Обращаясь с иском о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, истец в качестве оснований для признания строения самовольной постройкой указал: отсутствие разрешения на строительство объекта по адресу - /__/; существенное нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении объекта, нарушение правил землепользования и застройки при возведении объекта; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении иска о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки суд обязан дать оценку вопросу законности изначального предоставления спорного земельного участка Патронник ТВ. При этом суд при рассмотрении гражданского дела по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения дает данному обстоятельству самостоятельную оценку. Установление данного обстоятельства либо отсутствия такового будет являться юридически значимым при рассмотрении настоящего иска.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Грибовскому ДП об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: /__/. В обоснование данных требований указаны обстоятельства, приведенные и в настоящем иске, а именно: отсутствие доказательств правомерности получения прав на земельный участок первоначальным собственником Патронник ТВ и выбытие земельного участка из собственности муниципального образования помимо его воли.

Поскольку установление законности владения Грибовским ДП земельным участком по адресу: /__/ входит в предмет доказывания по настоящему делу, данному обстоятельству давалась правовая оценка в рамках гражданского дела по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что факт возведения спорного объекта на земельном участке, не предоставленном для указанной цели, является не единственным доказательством самовольности спорного объекта, не влияют на правильность выводов суда. Установление данного факта в числе прочих доказательств будет иметь юридическое значение для правильного разрешения спора.

Доводы о необоснованном отказе в объединении двух гражданских дел в одно производство судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску Муниципального образования "Город Томск" а лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения заявлены также исковые требования Администрации г. Томска к Патронник ТВ, оснований для объединения гражданских дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Грибовскому ДП об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возврате его в государственную собственность, к Патронник ТВ о признании недействительными постановления Тимирязевской сельской администрации от 24.11.1993 N 153-з, свидетельства N /__/ серии /__/ рассмотрено по существу, решение не вступило в силу.

Указание апеллянта на то, что приостановление производства по делу может послужить к вынесению решения об отказе в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по причине неразрешенности вопроса о самовольности спорного объекта, является надуманным. Установление судом факта отсутствия законных оснований предоставления земельного участка, на котором возведено строение, является одним из оснований для признания данного объекта объектом самовольного строительства, но не наоборот.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Томска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи