Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 11-6428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Скрябиной С.В., Шушкевич О.В. Веккер Ю.В.,

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска, апелляционным жалобам Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года по иску Котрикова В.А.к областному государственному унитарному предприятию "Областная казна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав объяснения представителя ответчика областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" - Тетюкова К.В., представителя третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Науменко В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Котрикова В.А. - Бочкарева В.Д., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котриков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОГУП "Областная казна" о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании незаконным увольнения по приказу *** от 7 ноября 2016 года, восстановлении в должности *** ОГУП "Областная казна", взыскании компенсации морального вреда ***рублей (л.д.5-7 т.1, л.д. 1-2 т.2).

В обоснование иска истец указал, что с 08 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Областная казна" в должности ***

***, был ознакомлен с распоряжением Правительства Челябинской области о ликвидации ОГУП "Областная казна", в связи с чем 28 октября 2016 г. он написал заявление о заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, полагая, что ему была гарантирована выплата шестикратного среднемесячного заработка, в последующем при увольнении 07 ноября 2016 г.ему был выплачен только трехкратный средний заработок. Считает увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора не было достигнуто.

Истец Котриков В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Бочкарев В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОГУП "Областная казна" - Большакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Трушинская И.А в судебном в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, восстановил Котрикову В.А.срок для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Признал незаконным увольнение Котрикова В.А., произведенное приказом *** от 7 ноября 2016 года об увольнении 7 ноября 2016 года с должности *** по п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Котриков В.А.восстановлен с 08 ноября 2016 года в должности *** областного государственного унитарного предприятия "Областная казна".

Взыскана с областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" в пользу Котрикова В.А.компенсация морального вреда *** рублей.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Областная казна" просит об отмене решения суда. Указывает, суд сослался в решении на то, что истец не просил его уволить по соглашению сторон, однако из текста заявления от 28 октября 2016 г. следует, что он просил уволить по соглашению сторон до 31 октября 2016 года и указал условие соглашения о выплате трехмесячного

заработка, это заявление с такими условиями было согласовано председателем ликвидационной комиссии путем проставления резолюции на заявлении, поэтому вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора ошибочен, основан на неверном толковании п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ; и в исковом заявлении и в заявлении председателю ликвидационной комиссии от 18 ноября 2016 г., в заявлении прокурору от этой же даты истец ссылается на незаконность увольнения только в связи с размером денежной компенсации, а в суде уже стал ссылаться на написание заявления под давлением со стороны руководства ОГУП "Областная казна", что не нашло подтверждения, опровергнуто показаниями свидетелей ***то есть истец злоупотребляет своими правами; в нарушение положений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд, установив факт ликвидации ответчика, не установилневозможность восстановления истца на работе.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о недостижении сторонами соглашения об увольнении истца в связи с тем, что Котриковым В.А. не был подписан проект соглашения, поскольку для прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению, при этом форма соглашения не имеет значения; во исполнение условий соглашения ОГУП "Областная казна" осуществило расчет с Котриковым В.А., выплатив ему три средних месячных заработка, что не оспаривалось истцом; 07 ноября 2016 г. Котрикову В.А. выдана трудовая книжка, истцом сданы ключи от кабинета без возражений, действия истца по обращению в прокуратуру, трудовую инспекцию следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как в случае восстановления истца на работе предприятие вынуждено будет выплатить дополнительные финансовые средства; оснований для восстановлении срока для обращения в суд не имелось, вывод суда о пропуске срока обращения в суд на один день не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с приказом об увольнении Котриков В.А. ознакомлен 7 ноября 2016 года, в этот же день выдана трудовая книжка, а в суд истец обратился 12 декабря 2016 года, отсутствие ответов прокуратуры и трудовой инспекции, юридическая неграмотность не являются уважительной причиной пропуска срока.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.98-99 т.2).

Истец Котриков В.А., третье лицо Правительство Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала разбирательства дела по существу от прокурора Курчатовского района г.Челябинска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областная казна".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный

заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, с 08 июня 2015 года Котриков В.А. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Областная казна" в должности *** на основании трудового договора N16/06 от 08 июня 2015 года (л.д.39-42, 44-50 т. 1).

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 июня 2015 года N16/06 предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником организации по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника или по соглашению сторон, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 50 т.1).

Распоряжением Правительства Челябинской области N 586-рп от 17 октября 2016 года постановленоликвидировать в установленном законодательством порядке ОГУП "Областная казна", расположенное по адресу: *** (л.д. 40-41 т.2).

С указанным распоряжением сотрудники предприятия были ознакомлены под роспись, истец ознакомлен 20 октября 2016 года (л.д.42 т.2).

27 октября 2016 года Котрикову В.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении 28 декабря 2016 года в связи с ликвидацией организации (л.д.64 т.1).

По сведениям из Единого реестра юридических лиц ОГУП "Областная казна" находится в стадии ликвидации с 26 октября 2016 года. Руководитель ликвидационной комиссии - Большакова А.В. (л.д. 28-33 т.1).

31 октября 2016 г. Котриков В.А. подал председателю ликвидационной комиссии заявление, датированное 28 октября 2016 года, в котором просил заключить с ним соглашение об увольнении до 31 октября 2016 года с выплатой компенсаций в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 12 т.1), на заявлении имеется входящий штамп от 31 октября 2016 г.

07 ноября 2016 г. на указанном заявлении Котрикова В.А. была проставлена резолюция председателем ликвидационной комиссии Большаковой А.В. "уволить по соглашению сторон 07 ноября 2016 г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Приказом ***от 07 ноября 2016 года Котриков В.А. уволен с должности *** ОГУП "Областная казана" по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07 ноября 2016 года (л.д.63 т.1).

С приказом об увольнении Котриков В.А. ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка также получена им 7 ноября 2016 года (л.д.51-54,63 т.1).

07 ноября 2016 г. с Котриковым В.А. был произведен расчет, ему перечислена сумма ***руб. согласно реестру зачислений денежных средств; в эту сумму согласно расчетному листку за ноябрь 2016 г., входит трехкратный среднемесячный заработок ***рублей (л.д. 58 т.1).

18 ноября 2016 года Котрикову В.А. предложено подписать соглашение с работодателем об увольнении, датированное 7 ноября 2016 года, по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор от 08 июня 2015 года N 16/06 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 07 ноября 2016 года (л.д. 54 т.2).

От подписи указанного соглашения Котриков В.А. отказался 18 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 г. Котриков В.А. подал ответчику дополнительное заявление, в котором указал о невыплате ему компенсации за расторжение договора до истечения срока предупреждения по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, просил произвести расчет с учетом ст.ст.178, 180 Трудового кодекса РФ (л.д. 14 т.1).

Разрешая спор и восстанавливая Котрикову В.А. срок для обращения в суд с иском по его ходатайству, суд первой инстанции исходил из малозначительности нарушения срока (с 08 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г.), а также учитывал, что 18 ноября 2016 года сторонами предпринимались попытки к подписанию соглашения об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования Котрикова В. А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об увольнении может

быть достигнуто в любой форме, но Котриков В.А. в представленном заявлении не просил уволить его по соглашению сторон, а просил работодателя в срок до 31 октября 2016 года заключить с ним соглашение об увольнении, на 07 ноября 2016 года отсутствовало волеизъявление Котрикова В.А. на увольнение по соглашению сторон.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд сослался в решении на то, что истец не просил его уволить по соглашению сторон, однако из текста заявления от 28 октября 2016 г. следует, что он просил уволить по соглашению сторон до 31 октября 2016 года и указал условие соглашения о выплате трехмесячного заработка, это заявление с такими условиями было согласовано председателем ликвидационной комиссии путем проставления резолюции на заявлении, поэтому вывод суда об отсутствии соглашения сторон о расторжении трудового договора ошибочен, основан на неверном толковании п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ; для прекращения трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению, при этом форма соглашения не имеет значения; во исполнение условий соглашения ОГУП "Областная казна" осуществило расчет с Котриковым В.А., выплатив ему три средних месячных заработка, что не оспаривалось истцом; не состоятельны, так как все эти доводы не опровергают тот факт, что истец не просил уволить его 07 ноября 2016 года по соглашению сторон, это следует из буквального толкования текста его заявления, дату увольнения работодатель определилв одностороннем порядке и в последующем уже после увольнения истца 18 ноября 2016 г. пытался заключить с истцом письменное соглашение именно о согласовании этой даты.

Действительно, для увольнения по соглашению сторон по смыслу ст.78 Трудового кодекса РФ не требуется отдельного документа, а достаточно заявления работника и проставления на нем резолюции работодателя; однако в силу данной нормы права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, стороны трудового договора должны согласовать не только основание увольнения, но и дату. Поэтому суд правильно указал, что на 07 ноября 2016 г. у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом Котриковым В.А., выразившемся в том, что и в исковом заявлении и в заявлении председателю ликвидационной комиссии от 18 ноября 2016 г., в

заявлении прокурору от этой же даты истец ссылается на незаконность увольнения только в связи с размером денежной компенсации, а в суде уже стал ссылаться на написание заявления под давлением со стороны руководства ОГУП "Областная казна", что не нашло подтверждения, опровергнуто показаниями свидетелей ***07 ноября 2016 г. Котрикову В.А. выдана трудовая книжка, истцом сданы ключи от кабинета без возражений, но истец обратился в прокуратуру, трудовую инспекцию, в случае восстановления истца на работе предприятие вынуждено будет выплатить дополнительные финансовые средства; не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение работника в суд, а также в различные инстанции со ссылкой на нарушение трудовых прав само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, независимо от того, что при исполнении приказа об увольнении Котриков В.А. не высказывал возражений, а изложенные выше обстоятельства о мотивах истца обращения в суд и в иные органы, а также факт выплаты денежных средств истцу на основании его заявления правового значения не имеют, так как при увольнении работодатель всегда должен соблюдать установленный порядок увольнения; в данном случае нарушение порядка было допущено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение положений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд, установив факт ликвидации ответчика, не установилневозможность восстановления истца на работе, не состоятелен ввиду следующего.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает

работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В силу п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, ОГУП "Областная казна" до настоящего времени находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации в реестр не внесена.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о завершении ликвидации и невозможности в связи с этим восстановления истца на работе.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, истец по настоящее время работает, ему повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что оснований для восстановлении срока для обращения в суд не имелось, вывод суда о пропуске срока обращения в суд на один день не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с приказом об увольнении Котриков В.А. ознакомлен 7 ноября 2016 года, в этот же день выдана трудовая книжка, а в суд истец обратился 12 декабря 2016 года, отсутствие ответов прокуратуры и трудовой инспекции, юридическая неграмотность не являются уважительной причиной пропуска срока, не состоятелен ввиду следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Вывод суда о незначительности пропуска срока, независимо от того, что срок пропущен не на один день, является обоснованным, так как срок пропущен на несколько дней; кроме того, как правильно указал суд в решении, 18 ноября 2016 года сторонами предпринимались попытки к

подписанию соглашения об увольнении, что также является обстоятельством, влекущим восстановление срока.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района г.Челябинска от апелляционного представления на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: