Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Венедиктовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" Девяткиной И.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Венедиктовой Н.С. Кондратьевой Е.О., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" Девяткиной И.И., судебная коллегия

установила:

Венедиктова Н.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" (далее ООО "Концепт Кар") договор на выполнение ремонтных работ по замене рулевой рейки на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... Работы выполнены ответчиком 15.01.2016, однако документы об их выполнении истцу не переданы, в связи с чем, 29.01.2016 она обратилась в ООО "Концепт Кар" с заявлением о выдаче документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ. Заявление аналогичного содержания направлено ответчику также 15.03.2016. Требования заявлений ООО "Концепт Кар" выполнены только в процессе судебного разбирательства.

С учетом частичного отказа от иска в части истребования у ответчика документов, просила взыскать с ООО "Концепт Кар" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Концепт Кар" в пользу Венедиктовой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что основанием наступления ответственности является наличие правовой нормы, устанавливающей обязанность совершить какие-либо действия или воздержаться от их исполнения. Наступление гражданско-правовой ответственности в отсутствие соответствующей правовой нормы противоречит принципу разумности правового регулирования и создает условия для злоупотребления правом. Предоставление запрошенной потребителем информации по истечению установленного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока, а также требование предоставить ее повторно не является обязанностью исполнителя. В отсутствии такой обязанности невозможно применение мер ответственности за совершение каких-либо действий или бездействия. Правоотношения сторон по выполнению ответчиком ремонтных работ оформлены заказом-нарядом от 15.01.2016 ... , а также актом приема-передачи автомобиля. Указанные документы были предоставлены ответчиком в судебное заседание. Данными документами подтверждено согласование выполнения определенного объема работ, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, которые истцом приняты без замечаний. Кроме того, ремонтные работы проводились по гарантийному обязательству и для истца бесплатно, между тем, суд, при разрешении вопроса о факте наличия нарушения прав потребителя на информацию, исходил из положений Правил оказания услуг от 11.04.2001 N 290, которые распространяют своей действие только на возмездные договоры. Кроме того, потребителем не оспорено, что ответчиком в наглядной и доступной форме предоставлена вся необходимая информация о работах как до их начала, так и по их окончанию. Истец в более ранних заявлениях не указывал ответчику на факт первичного непредставления запрашиваемых документов, данное обстоятельство судом во внимание не принято, в связи с чем, ответчик полагает о нарушении судом принципа состязательности. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Концепт Кар" Девяткина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Венедиктовой Н.С. Кондратьева Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Венедиктова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 15.01.2016 им были произведены ремонтные работы по замене рулевой рейки на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , в рамках гарантийных обязательств.

Применительно к правовой квалификации заключенного между сторонами договора, судом правильно указано на заключение договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы о проведенных 15.01.2016 ответчиком работах (заказ-наряд, акт выполненных работ) истцу первоначально не переданы, предоставлены только в суд, несмотря на то, что истец дважды 29.01.2016 и 15.03.2016 обращалась к ответчику с требованием об их предоставлении.

Руководствуясь статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 6, 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, предусматривающими обязанность исполнителя работ довести до потребителя необходимую и достоверную информацию, в том числе, предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Судом правильно, применительно к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правовая оценка представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам. Верно указано на то, что акт выполненных работ от 15.01.2016 ... , предусматривающий перечень работ и перечень использованных запасных частей, представленный ответчиком в материалы дела ... содержит подпись истца, однако не подтверждает, что копия данного документа была своевременно вручена истцу.

В этой связи довод ответчика о том, что документы, подтверждающие факт выполненных работ, по их окончании истцу передавались, обоснованно отклонен судом и на основании положений действующего законодательства сделан правильный вывод об установлении нарушения факта истца как потребителя.

В этой связи не заслуживаю внимания доводы ответчика о предоставлении истцу всей необходимой и достоверной информации в рамках требований закона.

Ссылка жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290 ввиду безвозмездного характера правоотношений судебной коллегией отклоняется, поскольку данные правоотношения являются безвозмездными только потому, что являются гарантийными, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт наличия гарантийного обязательства предусматривает обязанность продавца (исполнителя) выполнить определенные работы для потребителя бесплатно, но не исключает применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятых на основании данного закона Правил оказания услуг.

Доказательств о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено, довод жалобы приведен бездоказательно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кар" Девяткиной И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова