Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2017 дело по иску Парыгиной Н.З. к Насртдинову И.С. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе истца Парыгиной Н.З. на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Парыгина Н.З. обратилась в суд с иском к администрации ГО Сухой Лог об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что Насртдинова А.А., Б. , В. являлись совместными собственниками ... , расположенной по адресу: ... Б. умер ... , А. умерла ... , В. умер ... Парыгина Н.З. является дочерью Б. и А. и наследником первой очереди. После смерти Б. и А. открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец после смерти родителей не обращалась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако совершила все необходимые действия по фактическому принятию наследства, приняла квартиру во владение и пользование, несет бремя содержания имущества, осуществляет оплату коммунальных услуг.

Определением от 16.02.2017 произведена замена ответчика администрации ГО Сухой Лог на Насртдинова И.С. (сына В. )

Заочным решением от 14.03.2017 в состав наследства, оставшегося после смерти А. , умершей ... , включена 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... установлен факт принятия Парыгиной Н.З. наследства, оставшегося после смерти А. , за Парыгиной Н.З. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С Насртдинова И.С. в пользу Парыгиной Н.З. взыскана государственная пошлина в сумме 5755,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части 2/3 доли, как заявлено в иске, поскольку В. после смерти Б. во владение 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти отца, не вступал, фактически проживал в ... Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия В. наследства после смерти его отца Б. Таким образом, фактически наследство после смерти супруга приняла А ... Также оспаривает вывод о том, что В. принимал наследство после смерти А. , поскольку фактически наследство приняла только истец Парыгина Н.З. Пользование В. вещами А. после ее смерти в ... , куда их перевезла истец, указывает на не совместное принятие наследниками наследства, а на то, что именно истец распорядилась личными вещами, оставшимися после смерти мамы. Кроме того, судом установлен факт того, что на момент смерти В. в спорной квартире не проживал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что ... , расположенная по адресу: ... находилась в общей совместной собственности Б. (умер ... ), А. (умерла ... ), В. (умер ... ).

Парыгина Н.З. и В. являются детьми супругов Б. и А.

Обращаясь в суд, Парыгина Н.З. полагала, что приняла наследство после смерти А. в виде 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Между тем, с учетом представленных доказательств, которые судом оценены правильно в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о принятии истцом наследства только в размере 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество является единственно верным.

В обоснование доводов иска, суду представлены расписка о получении денежных средств за сдачу в аренду спорной квартиры в период с 17.07.2016 по 17.11.2016 ... квитанция об оплате коммунальных услуг от 17.06.2016 ... 18.07.2016 ( ... ), 19.09.2016 ...

Данные доказательства не подтверждают принятие истцом наследства после смерти отца Б. , поскольку датированы значительно позже юридически значимого периода. Кроме того, данные доказательства не подтверждают и факт единоличного принятия истцом наследства после А. при том, что истцом не оспаривалась передача брату В. вещей умершей мамы.

Кроме того, материалами дела установлено, что после смерти Б. , А. наследственные дела не заводились ... справка нотариуса Д. ).

Согласно справке ОМВД по ... , Б. , А. и В. были зарегистрированы в спорной квартире по день смерти каждого ...

Таким образом, на момент смерти, как отца, так и матери, В. имел право пользования квартирой по адресу: ... , состоял на регистрационном учете, а достоверных доказательств, что он в этой квартире постоянно не проживал, в деле не имеется. Довод истца о том, что В. жил по адресу: ... в ее доме, другими доказательствами не подтверждается.

С учетом отсутствия доказательств принятия Парыгиной Н.З. наследства после смерти отца Б. , суд правильно указал лиц, фактически принявших наследство: А. и В. (по 1/2 доле). Указанные лица были зарегистрированы и проживали в квартире. Кроме того, доказательств, что В. отказался от принятия наследства, фактически не осуществлял действий по принятию наследства, в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент смерти А. фактически являлась собственником 1/2 доли в квартире.

Также судом правильно установлено, что после смерти А. наследство приняли ее дети В. и Парыгина Н.З.

Истец сама указала, что вещи после смерти мамы перевезла в ... , где ими пользовался В. Доход в виде денежных средств от сдачи квартиры в аренду истец также передавала В.

Расчет размера доли наследственного имущества произведен судом верно, поскольку ситец приняла наследство после смерти А. в размере половины доли наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парыгиной Н.З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.06.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова