Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-7705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Плитусу С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Плитуса С.Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Смирновой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СГ УралСиб" обратилось с иском к Плитусу С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175918 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 36 копеек. В обоснование своих требований указало, что 07.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 1265 413 рублей 30 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Плитус С.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " ... ". Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 с истца в пользу страхователя по договору КАСКО ( / / )5 взыскано страховое возмещение в сумме 295918 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф, а также судебные расходы. Решение истцом исполнено 02.12.2014. Ущерб, причиненный истцу, составил за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО 120000 рублей, в размере 295 918 рублей.

Решением суда от 02.02.2017 взыскано в пользу истца с ответчика Плитуса С.Р. в порядке суброгации 171918 рубле, и расходы по государственной пошлине 4638 рублей 36 копеек.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Не оспаривая свою вину в ДТП, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства размера ущерба, а решение суда от 08.10.2014 для него не имеет преюдициального значения, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтой. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения на основании п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования на сумму 1 265 413 рублей 30 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Плитус С.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " ... " на сумму 120000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец в обоснование размера своих требований ссылался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014, которым с истца в пользу страхователя по договору КАСКО ( / / )5 взыскано страховое возмещение в сумме 295918 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф, а также судебные расходы. Данное решение истцом исполнено 02.12.2014.

Суд верно указал, что данное решение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для ответчика Плитуса С.Р., поскольку он к участию в деле не привлекался.

При этом суд указал, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств размера ущерба. Между тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку права и обязанности ( / / )5 перешли истцу, то последний должен доказать размер ущерба. Между тем, каких-либо доказательств размера ущерба истец в дело не представил. Каких-либо расчетов размера ущерба не имеется. Само по себе платежное поручение об исполнении решения суда, которое для ответчика преюдициальной силы не имеет, таковым доказательством о размере ущерба не является.

В связи с чем, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельства были истребованы из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы дела по иску ( / / )5 к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по которому вынесено решение от 08.10.2014. При этом, как следует из материалов дела N, ( / / )5 просила выплатить страховое возмещение по ремонту автомобиля на основании заключения ООО " ... " N от ( / / ). В данном заключении были отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения.

Также, как следует из материалов дела N, истец обращалась по поводу повреждения автомобиля еще 24.10.2013, то есть до ДТП от 07.12.2013, согласно акту осмотра автомобиля от 23.11.2013 (л.д.15), заказ-наряду от 23.11.2015 (л.д.17), акту осмотра скрытых дефектов от 23.11.2013 (л.д.19), автомобиль ( / / )5 имел повреждения, полученные при ином страховом событии. При этом доказательств ремонта указанного автомобиля до ДТП от 07.12.2013 не имеется.

Согласно ответу истца, данному по запросу суда апелляционной инстанции, по договору страхования имелось обращение ( / / )5 24.10.2013, ремонт по данному убытку не был произведен.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что экспертное заключение ООО " ... ", на основании которого с истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО, учитывало все повреждения автомобиля по разным событиям, а не только по ДТП от 07.12.2013, в котором виновен ответчик.

В связи с чем сторонам судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства размера ущерба, исходя только из повреждений, полученных в ДТП от 07.12.2013.

Истец каких-либо доказательств размера ущерба не представил. Стороной ответчика представлено заключение N от ( / / ) СООО " ... ", выполненное исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП от 07.12.2013.

Согласно данному заключению, стоимость ремонта повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 149867, 68 рублей, с учетом износа 139403, 92 рубля.

Судебная коллегия в силу ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное заключение за основу расчета ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом имеющим необходимую квалификацию и полномочия, имеется подробный расчет стоимости ремонта и ссылки на источники информации. Опровергающих данное заключение доказательств истцом не представлено.

При этом, поскольку ДТП имело место до 17.10.2014, то ущерб может рассчитываться не в соответствии с Единой методикой, и следовательно, размер износа учету не подлежит. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлены и представитель ответчика не оспаривала размер УТС, установленный в сумме 68947 рублей по заключению ООО " ... ", то коллегия в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определить размер утраты товарной стоимости в указанной сумме.

В связи с чем, ответчик вправе требовать с причинителя вреда Плитуса С.Р. в порядке суброгации возмещения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости за вычетом выплаты по договору ОСАГО в сумме 149867,68 + 68947 - 120000 = 98814 рублей 68 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, поскольку требования истца удовлетворены на 56,17%, то в пользу истца подлежат взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2650 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 изменить, взыскать с Плитусу С.Р. в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98814 рублей 68 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 2650 рублей 30 копеек.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

...