Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-7713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карамова М.Г. к администрации МО г. Алапаевск о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Карамова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карамов М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алапаевск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в не предоставлении ему администрацией города до настоящего времени жилого помещения взамен сгоревшего, в котором он проживал с отцом по договору социального найма.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом Карамовым М.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Истец настаивает на том, что по вине администрации города Алапаевска нарушено неимущественное право на предоставление жилое помещение, взамен сгоревшего.

Истец Карамов М.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 12.04.2016, требования Алапаевского городского прокурора в интересах Карамова М.Г. о признании бездействия администрации МО город Алапаевск по предоставлению ему во внеочередном порядке жилого помещения в связи с пожаром, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что решением Алапаевского городского суда от 04.06.2014 отцу истца - ( / / )5, имеющему состав семьи из двух человек, в том числе сына Карамова М.Г. было предоставлено жилое помещение в соответствии со ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изменением способа исполнения указанного решения, ( / / )5(отцу) полностью выплачены денежные средства в сумме 985 300 руб.

В настоящее время, истец Карамов М.Г. состоит в общем списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, под номером 233. Данный факт истцом не оспаривался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу, указав на то, что в действиях администрации МО город Алапаевск не установлено нарушение неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит приведенным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с таким выводом суда, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

...