Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-7862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бачурина ( / / )20 к Грачеву ( / / )21, Паршину ( / / )22 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И, пояснения ответчика Грачева Д.В. и его представителя Макарову Г.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Бачурин К.С. обратился с иском к Грачевой О.А., Грачеву Д.В., ИП Сергееву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик, находившегося на территории автосервисного комплекса "Авторитет", для осуществления ремонта. Указал, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения на него элементов крыши с рядом расположенных гаражей, принадлежащих ответчикам Грачевым. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110234 руб. 53 коп., без учета износа - 185 552 руб. 92 коп.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршин Б.С. (застройщик гаражных боксов).

В виду отказа истца от требований к ответчику Грачевой О.А. и ИП Сергееву И.Н., определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по делу по иску Бачурина К.С. к Грачевой О.А., ИП Сергееву И.Н.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Грачева Д.В. и Паршина Б.С. материальный ущерб в размере 172144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в МФЦ г. Краснотурьинска в размере 440 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 617 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 910 руб. 46 коп.

Решением суда исковые требования Бачурина К.С. к Грачеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 148 194 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16184 руб. 96 коп., а всего взыскано 164379 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных истцом к ответчику Паршину Б.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком Грачевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на неправильное применение судом закона (ст. 210 ГК РФ), поскольку ответчик не является собственником гаражных боксов, так как в установленном законом порядке его право собственности не зарегистрировано, поэтому судом необоснованно сделан вывод о наличии у него законной обязанности по содержанию гаражей.

Наряду с этим, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строительство гаражных боксов осуществлялось ответчиком Паршиным, который и должен нести ответственность за падение крыши и причинение ущерба.

Кроме того, ответчик возражает против определенного судом размера ущерба, считая его чрезмерно завышенным, определенным без учета того обстоятельства, что автомобиль истца находился на территории автосервисного центра уже будучи в неисправном состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачев Д.В. и его представитель Макарова Г.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Истец, ответчик Паршин Б.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, и доказывания отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "Ниссан Альмера Классик" государственный регистрационный номер N, который был поврежден вследствие падения на него элементов крыши с гаража, примыкающего к автосервисному центру, на территории которого он находился для осуществления ремонта.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 в котором зафиксированы повреждения автомобиля в виде: вмятины на капоте, правом крыле, переднем бампере, повреждены правая и левая фары спереди, решетка радиатора, радиатор.

Аналогичные повреждения на автомобиле истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2016, составленном сотрудником УУП МО МВД России "Краснотурьинский", а именно: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, скрытые повреждения. Кроме того, в протоколе указано, что на момент осмотра с правой стороны автомобиля к нему прислонен лист профнастила.

Таким образом, судом с достоверностью установлено и ответчиками не оспаривается, что указанные выше механические повреждения получены автомобилем истца при падении на него элементов крыши с рядом расположенного гаража.

Устанавливая лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Грачева Д.В.

Делая такой вывод, суд первой инстанции установил, что гаражный бокс, элементами крыши которого был поврежден автомобиль истца, возведен на основании договора б/н от 14.09.2011, заключенного между ИП Паршиным Б.С. (исполнитель) и ИП Грачевым Д.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительство гаражей (2 шт.) по адресу: ... и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. При этом, стороны договорились, что работы выполняются иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами. После полного расчета за проведенные работы исполнитель обязуется переписать землю, на которой будут находиться гаражи заказчика, без какой-либо дополнительной платы на имя заказчика. Цена по договору составила 600000 руб. Полный расчет производится после подписания акта приема-сдачи работ в течение 5 дней.

В заседании суда первой инстанции между сторонами договора, спора об оплате в полном объеме заказчиком выполненной работы не возникло. Денежные средства в размере 600000 руб. были полностью переданы Грачевым Д.В. исполнителю Паршину Б.С.

Судом установлено, что на момент падения крыши, владельцем гаражных боксов являлся ответчик Грачев Д.В., у которого находились ключи от них. Тот факт, что гаражными баксами пользовался только ответчик Грачев Д.В. подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ( / / )23 Ответчиком Грачевым не оспаривается, что автомобиль истца был поврежден в результате падения на него элементов крыши гаража, выполненной из профнастила.

Таким образом, с достоверностью установив, что ответчик Грачев Д.В. является владельцем имущества (гаражного бокса) в результате эксплуатации которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, как на лицо, причинившее вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N1601-683 от 18.08.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера Классик" без учета износа составила 185 522 руб. 92 коп., с учетом износа - 110 324 руб. 53 коп., указав на то, что у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы.

При этом, судом правильно были исключены из размера ущерба расходы в сумме 28 688 руб. по приобретению заднего стекла и работ по его замене и установке, а также приобретению сопутствующих материалов в виду недоказанности повреждения стекла в результате падения элементов крыши, в связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба был уменьшен до 148 194 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, указывающего на то, что в размер ущерба судом необоснованно включены запасные части и детали, которые были повреждены до падения на автомобиль истца элементов крыши, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт-техник ( / / )13 пояснил, что в акте осмотра в графе "Дефекты эксплуатации ТС" указал следы восстановительного ремонта решетки рамки радиатора и передних лонжеронов, поскольку при осмотре увидел следы ремонтного воздействия, а именно, следы сварки, указанные повреждения более характерны для лобового столкновения при ДТП. Вместе с тем, он указал, что повреждения на радиаторе охлаждения ДВС, радиаторе кондиционера, радиатора ГУР, решетке радиатора и панели рамки радиатора, по его мнению, могли образоваться при ударе сверху на автомобиль, то есть могли образоваться при падении крыши с гаражного бокса на автомобиль истца.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца, образовавшихся именно в результате падения крыши, зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от 13.07.2016, составленного сотрудниками полиции.

Доводы ответчика, ссылавшегося на неправильное применение закона, в частности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что владельцем гаражных боксов, является ответчик Грачев Д.В., по вине которого было повреждено транспортное средство истца. В связи с чем, судом правильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о неприменении судом положений ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку истец не является участником договора от 14.09.2014, заключенного между Паршиным и Грачевым по строительству гаражных боксов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грачева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И.Панфилова

А.Н. Рябчиков