Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-7993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Белова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Деркача И.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 105002 руб. и в иностранной валюте 375 Евро, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что в период действия международного договора страхования медицинских расходов, по которому застрахованным лицом являлась его дочь

( / / )15 ( / / ) года рождения в период пребывания в Республике Кипр, у нее произошло внезапное ухудшение состояния здоровья, в результате чего он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. Поскольку прибывший на место врач не смог диагностировать заболевание, ребенок был госпитализирован в больницу Saint Georges Blue Gross Hospital согласно направлению. Однако, состояние ребенка за это время ухудшилось и ( / / ) больница Saint Georges Blue Gross Hospital выдала направление на экстренную госпитализацию в General Hospital, куда по согласованию со страховщиком доставили больную. По результатам проведенных анализов и ультразвукового исследования выявлено подозрение на образование тромба в районе сердца. В результате сложившейся ситуации, он обратился к страховщику с вопросом о возможности срочной репатриации ребенка в Российскую Федерацию, на что было получено разрешение страховщика самостоятельно приобрести билеты для вылета в РФ с последующим возмещением их стоимости. Истцом были приобретены 4 билета Ларнака-Екатеринбург вылетом ( / / ) на себя, супругу, ребенка, и ( / / )12 (бабушка застрахованного). Однако, данные билеты не были использованы по причине критического ухудшения состояния здоровья дочери, которая в экстренном порядке была доставлена в Республиканскую детскую кардиологическую больницу MAKAPEIO NOEOKOMEIO PAEDIATRIC CARDIOLOGY CLINIC ( ... ). ( / / ) у ребенка ухудшилось состояние и ее перевели в реанимацию. В связи с нахождением ребенка в больнице, семья была вынуждена арендовать в городе Никосия, где находилась больница, комнату. Для постановки точного диагноза врачи сочли необходимым проведение процедуры МРТ, однако страховщик отказал в финансировании дальнейшего лечения и госпитализации застрахованного. В виду отказа страховщика в финансировании лечения, было рекомендовано проведение дальнейшего обследования и лечения в стране проживания, что отражено в медицинском заключении (Medical report) от ( / / ). Для чего им, по согласования со страховщиком, были приобретены билеты Ларнака-Екатеринбург, вылетом ( / / ).

Вследствие заболевания дочери истцом были понесены следующие расходов: 53410 рублей на билеты; 10 Евро на регистрационный сбор в больнице General Hospital; 300 Евро за проживание законного представителя несовершеннолетнего ребенка; 80163 рубля на приобретение билетов и 75 Евро - сбор за места с дополнительным пространством.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 133173 рубля и 382 Евро, ему было выплачено страховое возмещение в размере 28171 руб. и 10 Евро, остались не возмещенными расходы истца в размере 105002 рубля и 375 Евро. Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Белова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца страховую выплату в размере 18353 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11676 рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение иных судебных издержек 528 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании расходов, связанных с проживанием семьи в городе Никосия Республика Кипр в размере 300 Евро, поскольку они понесены вынужденно в связи с нахождением ребенка в реанимационном отделении Детской кардиологической клиники.

Кроме того, истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 75 Евро за места с дополнительным пространством для ног на троих человек, необходимость в котором связана с транспортировкой ребенка в лежачем положении для возможности введения инъекций, предписанных врачом медицинских препаратов в салоне самолета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деркач И.А. поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения в части.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений закона судом первой инстанции первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ст.14 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оплата медицинской помощи гражданину Российской Федерации при выезде из Российской Федерации осуществляется согласно условиям, предусмотренным полисом медицинского страхования или заменяющим его документом, действительными для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации, либо при наличии гарантии физического или юридического лица, приглашающего гражданина Российской Федерации, возместить расходы на оказание медицинской помощи (лечение в медицинской организации) гражданину Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.08.2016 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Беловым С.Н. заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан международный страховой полис F16166-0000636.

По условиям договора страхования застрахованным лицом является ( / / )13 Микаэла, ( / / ) года рождения. Срок действия договора страхования определен на период поездки с 31.08.2016 по 18.09.2016, территория страхования - Республика Кипр, страховая сумма - 50000 Евро.

Во время поездки на Кипр ( / / )5 сопровождали её родители - Белов С.Н. и Белова О.А. (что подтверждается свидетельством о рождении ( / / )5), вместе с ними поездку также совершала ( / / )12 - бабушка застрахованной.

Во время пребывания на отдыхе в городе Полис с застрахованной ( / / )5 произошло событие, требующее медицинской помощи, в связи с чем она была госпитализирована в Педиатрическую кардиологическую клинику с диагнозом: наджелудочковая тахикардия; подвижная масса в легочной артерии - вероятно тромб, транспозиция внутренних органов, декстрокардия (смещение сердца вправо), открытое овальное окно, ненормальные тесты на функционирование печени, что следует из медицинского заключения, выданного указанной клиникой (л.д.81). На период нахождения ребенка в клинике ее законные представители проживали в городе Никосия, для чего арендовали комнату.

Вследствие ухудшения состояния здоровья дочери истцом были приобретены билета по маршруту Ларнака - Екатеринбург вылетом 07.09.2016 на всю семью. Однако, вылет в этот день не состоялся по причине критического ухудшения состояния здоровья ребенка. 08.09.2016 истцом вновь приобретены билеты Ларнака-Екатеринбург, вылетом 09.09.2016 и застрахованный в сопровождении законных представителей, а также бабушки, вернулись в Российскую Федерацию.

12.09.2016 Белов С.Н. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая 02.09.2016, связанного с заболеванием ( / / )5 (л.д.11). Вышеуказанное событие страховой компанией признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата. Истцу были возмещены следующие расходы: 10 Евро - на регистрацию ( / / )5 в больнице; 2175 рублей - на авиабилет N для ( / / )5, 25996 рублей -на авиабилет N для Беловой О.А ... Кроме вышеуказанных расходов, ответчиком произведена оплата медицинских услуг, оказанных ( / / )5 на общую сумму 1865, 11 Евро.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что страховой случай с застрахованным лицом- дочерью истца, произошел в период действия договора личного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению расходов в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных по аренде жилого помещения в городе Никосия, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного договора, возмещение таких расходов не предусмотрено.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод суда первой инстанции.

Так, согласно Общих правил страхования выезжающих за пределы ПМЖ (п. 7.1), страховым случаем является обращение застрахованного за оказанием медицинской, медико-транспортной и сопутствующей помощи, предусмотренной настоящими Правилами (включая медицинскую эвакуацию застрахованного в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания), вследствие произошедшего с ним несчастного случая или травмы, отравления, внезапного острого заболевания или обострения хронического заболевания в период путешествия, и фактическое произведение расходов, связанных с оказанием необходимой помощи. Под экстренной медицинской помощью понимается помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболевания, представляющих угрозу жизни пациента. Под неотложной медицинской помощью понимается помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. Страховщик несет расходы только в случаях экстренной и неотложной медицинской помощи.

Пунктом 7.3.1 Правил страхования предусмотрены расходы, возмещаемые страховщиком, по оказанию медицинской помощи, включающие: оказание экстренной скорой и неотложной медицинской помощи; стоимость амбулаторного лечения, включая расходы на врача, необходимые диагностические исследования, выписанные врачом медикаменты, перевязочный материал и средства фиксации; стоимость госпитализации (в палате стандартного типа) и при необходимости хирургического вмешательства; стоимость экстренной и неотложной стоматологической помощи.

Расходы, возмещаемые страховщиком, по оказанию медико-транспортной помощи, указаны в п. 7.3.2. Правил, включающие стоимость эвакуации (транспортировка автомашиной "Скорой помощи" или иным транспортным средством) с места происшествия до ближайшего медицинского учреждения; стоимость экстренной медицинской репатриации адекватным транспортным средством с территории временного проживания до постоянного места жительства застрахованного лица.

Дополнительные медико-транспортные расходы, предусмотренные пунктом 7.4.1 Правил, в том числе и проживание близкого родственника при госпитализации застрахованного, возмещаются только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора возмещение расходов на проживание законного представителя не предусмотрено.

Доводы истца, указывающего на то, что проживание в городе Никосия Республики Кипр, являлось вынужденным и было связано с нахождением на лечении малолетней дочери, и не противоречит положениям Семейного кодекса РФ, возлагающего осуществление защиты законных прав и интересов ребенка на его родителей, не может являться основанием для отмены решения, поскольку при заключении договора страхования истец не был лишен права согласовать со страховщиком возмещение дополнительных расходов, в том числе и за проживание при госпитализации дочери, однако таким правом он не воспользовался.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов в размере 75 Евро, понесенных за места с дополнительным пространством для ног, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости такого пространства для проведения медицинских манипуляций при перевозе ребенку, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом истца об отмене решения в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков