Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" к Семенову А.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате эксплуатации транспортного средства с прицепом ""Вольво FH TRUCK"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику, выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов, что подтверждается Актом N от ( / / ) о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Поскольку при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ответчику, истцу причинен ущерб в сумме 78532 руб., просит взыскать его ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Артинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Семеновым А.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в жалобе Семеновым А.И. указывается на необоснованное возложение судом на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 2 г. Верхняя Пышма производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, считает, что акт о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N, который был положен в основу иска является недостоверным доказательством.

Кроме того, указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 законным владельцем транспортного средства с прицепом "Вольво FH TRUCK", государственный регистрационный знак N на момент осуществления перевозки признан Семенов А.И.

Судом установлено, что ( / / ) на пункте весового контроля, расположенном на 84 км автомобильной дороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством "Вольво FH TRUCK", принадлежащим ответчику, под его управлением, о чем был составлен акт N от ( / / ) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также уточненный расчетный лист по исчислению пройденного автомобилем пути.

По результатам взвешивания фактическая полная масса транспортного средства составила 25,9 тонн, фактические нагрузки на оси тягача с полуприцепом составили: первая ось - 6,86 тонн, вторая ось - 10,00 тонн, третья ось - 3,04 тонн, четвертая ось - 2,74 тонн, пятая ось - 2,74 тонн. При этом нормативы, установленные на участке автомобильной дороги "Кропачево-Мясегутово-Ачит" превышены на первой оси - на 1,86%, на второй оси - на 4,996%, на третьей оси - на 0,038%.

Указанный акт ответчиком оспорен не был.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога "Кропачево-Месягутово-Ачит" является региональной и осуществление дорожной деятельности обеспечивается Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Разрешая спор и установив, что при эксплуатации транспортных средств, принадлежащего ответчику по дороге регионального значения, было допущено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов по превышению установленных ограничений по общей массе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 78532 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложение судом на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 2 г. Верхняя Пышма производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как вывод мирового судьи был сделан в рамках административного производства, а доказательств того, что перевозимый груз соответствовал нормам установленным ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Этот довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

Довод ответчика о нарушении его права на судебную защиту судебной коллегией тщательно был проверен и признан несостоятельным в виду следующего:

Как следует из материалов дела, судом по месту регистрации ответчика по адресу: ... , было направлено заказное письмо (л.д.84-92), в котором вместе с исковым материалом находилась судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ( / / ), однако заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку судебная повестка не была вручена ответчику в связи с его уклонением от получения судебной повестки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артинского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова