Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Куценко ( / / )17 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика РСА на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Копаница Э.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

29.10.2015 по адресу: ул. Луганская, 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: "Дэу Нексия" под управлением ( / / )11, "Киа Сид" под управлением ( / / )1, "Лада Ларгус" под управлением ( / / )6, " ( / / )2" под управлением ( / / )7, "Ниссан Тиида" под управлением ( / / )8, "Ниссан Тиида" под управлением ( / / )9, "Опель астра" под управлением ( / / )10 При этом, водитель ( / / )11 совершил наезд на автомобиль "Киа Сид" под управлением ( / / )1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

( / / )1, являясь собственником автомобиля "Киа Сид", обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая на то, что у ООО СК "Северная казна", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ( / / )11, приказом Банка России отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" составила с учетом износа 88800 руб., утрата товарной стоимости составляет 8892 руб., расходы по оценке 11 000 руб.

В виду того, что после обращения с заявлением в РСА, компенсационная выплата ему не произведена, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 108 692 руб. штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку за период с 15.02.2016 по 26.09.2016 в сумме 108692 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3374 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования Куценко Е.И. удовлетворены частично.

Судом определено к взысканию с Российского союза автостраховщиков" в пользу Куценко Е.И. компенсационная выплата в размере 97692 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 48 848 руб., неустойку за период с 15.02.2016 по 26.09.2016 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3374 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком РСА ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Так, в жалобе ответчиком указывается на представление истцом неполного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о компенсационной выплате не наступил. Считает, что определенный судом размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, в виду явной несоразмерности взысканной суммы, нарушенному обязательству. Также в жалобе указывается на необоснованность расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца Копаница Э.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Луганская, 4 произошло ДТП с участием семи транспортных средств, двигавшихся в одном направлении друг за другом, в том числе "ДэУ Нексия", под управлением ( / / )11 и автомобиля "Киа Сид", которым управлял истец ( / / )1

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ( / / )11, выразившейся в несоблюдении им дистанции до движущегося впереди автомобиля "Киа Сид" под управлением истца, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями задней части автомобилю "Киа Сид".

Гражданская ответственность ( / / )11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна", у которого Приказом банка России от ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, 01.12.2015 ответчик направил письмо, в котором предложил представить протоколы и постановления на всех виновников, которые были представлены истцом, однако компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена. Кроме того, в установленный срок ответчиком не было принято и решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Сид" с учётом износа, составляет 88800 руб., величина УТС по задней части автомобиля в размере 8 892 руб.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что РСА после обращения истца со всеми необходимыми документами компенсационную выплату не произвело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Куценко Е.И. о взыскании компенсационной выплаты в размере 97 692 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно не произведенной истцу компенсационной выплаты, связанной с непредставлением истцом в полном объеме полного пакета документов, необходимого для осуществления компенсационной выплаты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, поскольку как правильно указал суд, перечень документов, которые потерпевший обязан представить с заявлением о страховом возмещении, установлен в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО. При этом, запрошенная РСА схема ДТП в данном перечне отсутствует, следовательно, такое требование ответчика противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, в письме от 01.12.2015 ответчик просил истца представить только протоколы и постановления на всех виновников, что истцом и было сделано, запрошенные документы были направлены РСА и получены ответчиком.

Поскольку РСА был нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с 15.02.2016 по 26.09.2016 (из расчета 97692 х 1% х 225 дней) в размере 219807 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку права истца, как потребителя на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера неустойки, штрафа, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств РСА не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российский союз автостраховщиков" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 06.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )16

судей ( / / )15, Рябчикова А.Н.

при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика РСА на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, пояснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российский союз автостраховщиков" без удовлетворения.

( / / )12 ( / / )16

( / / )13 ( / / )15

А.Н. Рябчиков