Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина С.А. к Лузиной О.А. , Лузину Д.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Лузина С.А., его представителя Беллавина Д.А., ответчиков Лузина Д.С., Лузиной О.А., судебная коллегия

установила:

Лузин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.1993 жилое помещение - квартира ... была передана в совместную собственность супругов Лузина С.А. и Лузиной О.А. В связи с прекращением семейных отношений с Лузиной О.А. истец с 23.02.2000 в указанной квартире фактически не проживает, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2000 брак между ним и Лузиной О.А. расторгнут. В настоящее время в квартире проживает Лузин Д.С. и Лузина О.А., которые создают препятствия Лузину С.А. в пользовании жилым помещением. Иного жилого помещения, кроме указанной квартиры, истец не имеет. Учитывая, что Лузин С.А. является сособственником спорной квартиры, однако в результате действий ответчиков лишен возможности реализовать право пользования этим жилым помещением, истец просил определить за ним и за Лузиной О.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру ... , обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от нее, определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за Лузиным С.А. право пользования комнатой площадью 10,8 кв.м., за Лузиной О.А. и Лузиным Д.С. - право пользования комнатой площадью 17,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, за Лузиным С.А., Лузиной О.А. определено право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении квартиры ... , на Лузину О.А., Лузина Д.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцом указанной квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери, изготовленного за счет Лузина С.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение. Указал, что в спорном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка, в связи с чем им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно были заявлены требования о возложении на истца и ответчика Лузину О.А. обязанности солидарно и за свой счет привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления межкомнатной перегородки между кухней и комнатой площадью 17,6 кв.м. Однако данные требования не нашли своего отражения в решении суда и не были разрешены при рассмотрении дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, имеет право пользования данным жилым помещением. Кроме того, в спорной квартире совместно с ответчиками проживает сын Лузиной О.А. от первого брака, чем нарушаются права истца. Также указал на несогласие с выводами суда о том, что комната площадью 10,8 кв.м. является смежной по отношению к комнате площадью 17,6 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики с доводами жалобы согласились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру ... , которая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.09.1993 находилась в совместной собственности Лузиной О.А. и Лузина С.А. ...

По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 23.11.2016 N в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 18.01.1989 собственники Лузина О.А., Лузин С.А., с 31.01.1995 - их сын Лузин Д.С.

Из кадастрового паспорта на спорное жилое помещение ... следует, что квартира ... являлась двухкомнатной, состояла из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,6 кв.м. и 10,8 кв.м., а также кухни, площадью 12 кв.м., коридора, площадью 13 кв.м., и санузла.

По сведениям ЕМУП "БТИ" от 21.11.2016 ... в спорной квартире в отсутствие разрешительной документации произведена перепланировка, в результате которой жилая комната, площадью 17,6 кв.м. объединена с кухней и коридором в единое помещение площадью 29,9 кв.м., которое обозначено как жилая комната-кухня-коридор.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, поскольку второй собственник будет лишен права на комфортное проживание в изолированном жилом помещении. Принимая такое решение суд исходил из того, что закрепление за ответчиками смежной комнаты с кухней и коридором невозможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственника, не получающего в пользование изолированного помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовал закрепления в его пользование изолированной, а не смежной комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора суд должен был решить вопрос о пользовании местами общего пользования, а также о том, какое помещение остается в пользовании другого участника долевой собственности. Из материалов дела следует, что изолированная комната площадью 17,6 кв.м. после проведения сторонами перепланировки в спорной квартире отсутствует, ее площадь входит в состав мест общего пользования (кухни и коридора), соответственно определить порядок пользования данной комнатой до приведения имущества в первоначальное состояние невозможно, поэтому данную комнату нельзя передать в пользование ни одной из сторон.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования истца о возложении на стороны обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем восстановления межкомнатной перегородки между кухней и комнатой площадью 17,6 кв.м., поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017 в принятии уточненных исковых требований было отказано ... При этом, отказ в принятии уточненного иска не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований об определении долей в праве собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лузина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева