Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чечулиной Е.Ю. к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки,

апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК Росгосстрах" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Чечулина Е.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указала, что 14.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Нисан Марч", г.н. N. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.06.2016 взыскано в пользу истца с ПАО "СК Росгосстрах" страховое возмещение 6645 рублей 08 копеек, расходы на представителя 9000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 3322 рубля 54 копейки, однако выплата была произведена 16.11.2016.

В данном деле истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты в размере 71412 рублей за период с 16.05.2015 по 16.11.2016, расходы на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Решением суда от 27.01.2017 исковые требования Чечулиной Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чечулиной Е.Ю. взысканы неустойка в размере 71412 рублей и расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылался на то, что им в отзыве, направленном до вынесения решения, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое судом не было разрешено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера неустойки по п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ( / / )7п. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Нисан Марч", г.н. N

Истец обращалась с заявлением о выплате к страховщику, который 24.04.2015 выплатил 10 800 рублей, с чем не согласилась истец.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 02.06.2016 взыскано в пользу истца с ПАО "СК Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение 6645 рублей 08 копеек, расходы на представителя 9000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и штраф 3322 рубля 54 копейки

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 16.11.2016. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2015 по 16.11.2016 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, с учетом Указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ". Судом установлено право истца на получение неустойки, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в неполном объеме. При этом судом рассчитан размер неустойки в пределах заявленных требований за 541 день в размере 71412 рублей, исходя из установленной законом страховой суммы.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по его ходатайству. Судом первой инстанции указано, что поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении суммы неустойки, то она подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик указывает, что направил заявление в суд о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется отзыв ПАО "СК Росгосстрах" на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен размеру взысканного страхового возмещения. Данный отзыв приобщен к делу после решения с указанием, что он направлялся 26.01.2017.

Как следует из ответа Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.04.2017, полученного по запросу суда апелляционной инстанции по данному делу, согласно реестру электронной почты от 26.01.2017 в 14.01 поступило сообщение с электронного адреса ответчика с вложенными документами: доверенностью, отзывом на исковое заявление Чечулиной и решением суда. Судье, рассматривавшему дело, отзыв не был передан. С данным отзывом судья была ознакомлена при поступлении апелляционной жалобы от ответчика, в связи с чем работнику суда указано на строгое соблюдение Инструкции по дело производству.

Таким образом, поскольку данные документы поступили в суд до вынесения решения, судебная коллегия посчитала причину, по которой невозможно было исследовать их, уважительной, не зависящей от ответчика.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит разрешению. Ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Судом данное ходатайство ответчика не разрешено по указанным основаниям.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Судебная коллегия учитывает период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, о чем свидетельствует его обращение за судебной защитой через длительный промежуток времени. Также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Коллегия считает необходимым снизить размер неустойки с 71412 рублей до 15 000 рублей.

При этом доводы жалобы о необходимости снижения размера расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку принцип разумности при их взыскании не нарушен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.01.2017 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав в пользу Чечулиной Е.Ю. с ПАО "СК Росгосстрах" неустойку в сумме 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков