Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2017 гражданское дело по иску Удовиченко В.А. к Михно Э.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения, признании незаконным собственником автомобиля, разрешении постановки на учет автомобиля,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, ответчика и его представителя Говорухина Г.А. судебная коллегия

установила:

Удовиченко В.А. является собственником автомобиля Рено Сандеро с идентификационным номером X N, государственный регистрационный знак У 431 ЕЕ/96, который был похищен.

Приговором суда установлено, что хищение автомобиля Рено Сандеро с идентификационным номером X N, принадлежащего Удовиченко В.А., совершили в составе организованной группы Буланичев А.Ю., Генаш Ю.С., Маренинов С.В., которые также произвели уничтожение номера VIN на автомобиле Удовиченко В.А., изменили на иной идентификационный номер N. Посредством сети Интернет они автомобиль выставили на продажу. Автомобиль у них приобрел Михно Э.А., который поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, получил на него государственный регистрационный знак В N

Удовиченко В.А. обратился в суд с иском к Михно Э.А. о признании недействительной, ничтожной сделки купли-продажи автомобиля Рено Сандеро по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро VIN N госномер N а также свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей, паспорта транспортного средства; о признании его, Удовиченко В.А., законным собственником указанного автомобиля; разрешить постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД с измененным VIN; просил также наложить арест на автомобиль с ограничением права пользования, изъять его у ответчика и передать истцу на ответственное хранение.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Удовиченко В.А. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не учел того, что можно восстановить первоначальное состояние автомобиля. Настаивает на том, что Михно Э.А. при установленных обстоятельствах по делу не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Ответчик и его представитель Говорухин Г.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Удовиченко В.А. отказать.

Третьи лица Буланичев А.Ю., Генаш Ю.С., Маренинов С.В., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.05.2017, были извещены заблаговременно надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 Буланичев А.Ю., Генаш Ю.С., Маренинов С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: Буланичев А.Ю. - п. "а" ч.4 ст.158, ч. 2 ст. 326, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Маренинов С.В. - п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации; Генаш Ю.С. - п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что им было назначено наказание в виде лишения свободы.

В обжалуемом решении суда подробно изложены события, ставшие предметом рассмотрения суда уголовного дела при вынесении приговора названным лицам, касающиеся эпизода с автомобилем истца Удовиченко В.А.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что автомобиль Рено Сандеро, VIN X N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Удовиченко В.А., был похищен Буланичевым А.Ю., Генаш Ю.С., Марениновым С.В. После чего ими на похищенном автомобиле истца было произведено уничтожение VIN X N, они изменили его на VIN N. Кроме этого установили электронный блок впрыска, отвечающий за работу двигателя и противоугонную систему, центральный коммутационный блок салона от автомобиля-донора. После этого разместили в сети Интернет объявление о продаже похищенного автомобиля с измененным идентификационным номером, которое увидел Михно Э.А., в дальнейшем заключивший договор купли-продажи на автомобиль Рено Сандеро, 2013 года выпуска, VIN N, N двигателя N, ПТС ... (л.д.77). При постановке Михно Э.А. приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, ему был присвоен государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2015, проведенной в ходе расследования уголовного дела, маркировочные обозначения VIN N не являются первоначальными для кузова представленного автомобиля Рено Сандеро с регистрационным номером N. Первичное содержание VIN подверглось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой детали с последующей установкой при помощи сварки фрагментов со знаками существующей маркировки VIN. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя N являются первичными для блока цилиндров двигателя, представленного на исследование автомобиля.

В рамках уголовного дела потерпевшими, в том числе Удовиченко В.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 301000 руб.

Приговором суда за гражданским истцом Удовиченко В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору суда автомобиль Рено Сандеро VIN N, государственный регистрационный знак N передан Михно Э.А. на ответственное хранение до рассмотрения гражданского иска.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, он с иском к осужденным о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль Рено Сандеро VIN N, кузов N, двигатель N, 2013 года выпуска, ПТС ... от 22.07.2013 на основании договора купли-продажи от 28.12.2014, зарегистрирован 30.12.2014 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Ирбитский" за Михно Э.А., присвоен государственный номер N.

Установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении иска Удовиченко В.А. к Михно Э.А., исходил из того, что оснований считать, что автомобиль Рено Сандеро VIN N, кузов N, двигатель D255619, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, приобретенный Михно Э.А., является автомобилем, ранее принадлежащим Удовиченко В.А., не имеется, в связи с чем отказал удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, сделаны на основании исследованных доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах материального права, подлежащих применению в данном случае.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что в результате преступных действий Буланичева А.Ю., Генаша Ю.С., Маренинова С.В. из фактического обладания истца Удовиченко В.А. выбыл принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Сандеро VIN X N, N двигателя N, ПТС ... (л.д.25), присвоен госномер N

Вместе с тем ответчиком Михно Э.А. был приобретен автомобиль Рено Сандеро с иными идентификационными признаками: VIN N, N двигателя N, ПТС ... (л.д.77), присвоен госномер N

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Истец, ссылаясь на то, что сделка, по которой ответчик Михно Э.А. приобрел автомобиль, нарушает требования закона, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительной, не привел нормы закона, которой спорная сделка не соответствует.

Довод жалобы истца о недобросовестности Михно Э.А. в приобретении автомобиля, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд им дал критическую оценку, о чем подробно изложил в обжалуемом решении. Истец просил признать его собственником автомобиля и истребовать автомобиль, указывая при этом идентификационные данные, которыми его автомобиль не обладает, называя измененные маркировочные обозначения, что само по себе является нарушением Закона "О безопасности дорожного движения". В связи с чем Удовиченко В.А. обоснованно судом первой инстанции отказано в признании его собственником автомобиля Рено Сандеро с измененными маркировочными обозначениями: VIN N, ПТС ... , госномер N и в истребовании автомобиля с названными маркировочными обозначениями.

Вопреки позиции истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения его требований о постановке на учет указанного автомобиля в ГИБДД с измененными идентификационным номером VIN.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установилрегистрацию транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 29.08.2011 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Также судебная коллегия отмечает, что, исходя материалов дела, отказ истцу Удовиченко В.А. в заявленных им требованиях к Михно Э.А., при установленных по делу обстоятельствах, не лишает последнего права обратиться к Буланичеву А.Ю., Генашу Ю.С., Маренинову С.В. с иском о возмещении материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов и издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Удовиченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева