Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2017 г. по делу N 33-8385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Арамильского городского округа к Двинских К.П. о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе третьего лица Министерства здравоохранения свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя третьего лица Министерства здравоохранения свердловской области Соколова Д.Н. (доверенность *** от *** сроком по ***), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Двинских К.П. и ее представителя Крепышеву Т.А., возражавшими по доводам апелляционной жалобы,

установила:

администрация Арамильского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Двинских (Костаревой) К.П. о взыскании денежных средств по целевой контрактной подготовке в размере 288 900 рублей.

В обоснование иска указало, что между Министерством здравоохранения Свердловской области, Арамильским городским округом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Костаревой К.П. *** заключен Договор ***, регламентирующий порядок отношений между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Министерством здравоохранения Свердловской области, студентом Костаревой К.П. и муниципальным образованием "Арамильский городской округ".

На основании п. 1, п. 3.3.1, п. 4.2 настоящего договора, Двинских К.П. с *** годы прошла целевую контрактную подготовку по специальности " ***", финансирование которой Арамильский городской округ обеспечил в размере 48 150 рублей за каждый учебный год, заплатив всего государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" за обучение Двинских (Костаревой К.П.) по данной специальности общую сумму в размере 288 900 рублей из муниципальных денежных средств согласно платежным поручениям.

Согласно п. *** Договора от *** ***, после окончания послевузовской профессиональной подготовки, Двинских К.П. обязана была заключить трудовой договор с Арамильской городской больницей и отработать в должности врача по специальности не менее пяти лет. За неисполнение данного существенного условия пунктом 6.1 вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность, которую Двинских (Костарева К.П.) несет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно документам ГБУЗ СО "Арамильская городская больница", в указанной больнице ответчица отработала по трудовому договору *** от *** с *** по ***, то есть всего один год и десять месяцев, после чего уволилась, не выполнив требования п. *** Договора от *** ***.

*** заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика направлено требование Главы Арамильского городского округа от *** *** к Двинских К.П. возвратить Администрации Арамильского городского округа денежную сумму в размере 288 900 рублей, которую Арамильский городской округ потратил на целевую контрактную подготовку Двинских К.П. по специальности " ***" в соответствии с договором от *** ***. Данное требование ответчица оставила без ответа и удовлетворения, истцу ответчицей данная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд..

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство здравоохранения Свердловской области просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указывают, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком нельзя расценивать как, возникшие из ученического договора, поскольку истец по отношению к ответчику работодателем не является, следовательно, доводы ответчика о применении срока исковой давности не обоснованы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Университет, ГБУЗ СО "Арамильская городская больница", ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области, Арамильским городским округом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Костаревой К.П. *** заключен Договор *** на основании которого стороны принимают обязательство организовать и реализовать целевую контрактную подготовку гражданина, принятого в высшее учебное заведение сверх квоты, установленной Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, для удовлетворения потребности Муниципалитета в специалистах с высшим медицинским образованием, необходимых для повышения доступности и качества оказания первичной медико-санитарной помощи населению Муниципалитета.

В соответствии с п. *** Договора от *** ***, после окончания послевузовской профессиональной подготовки, Двинских (Костарева) К.П. обязана была заключить трудовой договор с Арамильской городской больницей и отработать в должности врача по специальности не менее пяти лет, в том числе, первые три года в амбулаторно-поликлиническом звене.

В случае неисполнения условий договора, ответчица обязана вернуть сумму денежных средств, фактически затраченных на обучение (п. 7.3 договора *** от ***).

Судом установлено, что на обучение Двинских К.П. были затрачены средства из городского бюджета Арамильского городского округа в сумме 288900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, содержащихся в материалах дела.

Во исполнение договора от *** ***, после окончания интернатуры Двинских К.П. на основании трудового договора *** от ***, приказа ***к от *** принята на работу в ГБУЗ СО "Арамильская городская больница" на должность *** участкового.

На основании личного заявления от *** приказом ***-к от *** трудовой договор *** от *** был расторгнут по инициативе работника по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик Двинских К.П. отработала в ГБУЗ СО "Арамильская городская больница" 1 год 10 месяцев 5 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем при пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) с требованием о возмещении расходов, связанных с ученичеством, имеются безусловные основания для отказа в его удовлетворении.

С данным выводом суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебная коллегия согласиться не может, поскольку на момент заключения договора о целевой контрактной подготовке специалиста Двинских К.П. не состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Арамильская городская больница". Основания для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства отсутствуют.

Характер правоотношений по заключенному между сторонами договору является гражданско-правовым. В данном случае, имели место договорные обязательства, возникающие из возмездных договоров.

В связи с чем, срок для обращения с исковыми требованиями в случае нарушения указанных обязательств должен исчисляться в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок давности по заявленному в исковом заявлении требованию, следует исчислять с *** - момента получения уведомления об увольнении Двинских К.П. из ГБУЗ СО "Арамильская городская больница", и на момент обращения истца в суд *** срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, заключение контракта возлагает на ответчика соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.

В силу ст. ст. 450 (часть 1) и 452 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, заключенный между сторонами, суду не представлено и сторонами о наличии таковых не заявлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Администрация Арамильского городского округа, как сторона по договору о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования, понесшая расходы по обучению Двинских К.П. на общую сумму 288900 рублей, имеет право требовать от истицы денежные средства, фактически затраченные на ее обучение, поскольку договором предусмотрена обязанность проработать в ГБУЗ СО "Арамильская городская больница" не менее 5 лет и указанная обязанность ответчицей не выполнена.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации Двинская К.П. не могла не осознавать и не понимать, что, вступая в гражданские правоотношения, она несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для неё последствиям.

Также судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания считать указанный договор ученическим.

Так, согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения высшего образования и освоения дополнительных образовательных программ ответчица в производственный процесс администрации Арамильского городского округа в любых его формах не привлекалась, академические часы Двинских К.П. в период ее обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (часть 1 статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик уволена в связи с наличием у нее уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты написано ей добровольно и собственноручно, какими-либо уважительными причинами не обусловлено.

Таким образом, не установив причин, объективно препятствующих продолжению работы ответчика по занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной досрочного увольнения ответчика явилось её собственное желание, выраженное в заявлении об увольнении, а не нарушение работодателем условий заключенного договора.

Доказательств того, что фактически выполняемая ответчиком работа не соответствовала её квалификации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового, которым исковые требования администрации Арамильского городского округа следует удовлетворить и взыскать в пользу с Двинских К.П. в пользу администрации Арамильского городского округа денежную сумму, уплаченную по договору от *** *** о целевой контрактной подготовки по специальности "Лечебное дело", в размере 288900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке требования о возврате денежных средств в размере 63 рубля 24 копейки (л.д. 33, 34).

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в размере 6 089 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Арамильского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Двинских К.П. в пользу администрации Арамильского городского округа затраты на обучение по договору *** от 28.12.2006 о целевой контрактной подготовки по специальности "Лечебное дело", в размере 288900 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 24 копейки.

Взыскать с Двинских К.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6089 рублей.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.