Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Знайко ( / / )9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования Знайко Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца: неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком РСА ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. Так, в жалобе ответчиком указывается, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 400000 руб., полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку частично обязательства по компенсационной выплате были исполнены, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в виду явной несоразмерности взысканной суммы, нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Знайко Р. А. взыскана компенсационная выплата в размере 178 972 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 113 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 45 коп., штраф в размере 89 486 руб. 25 коп.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты присужденного размера компенсационной выплаты.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 03.09.2015 по 20.07.2016 исходя из невыплаченного размера страхового возмещения в сумме 178972 руб. 50 коп., размер неустойки за указанный период составляет 567342 руб. 82 коп.

Согласно выписке лицевого счета истца, 20.07.2016 ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в размере 279689 руб. во исполнение судебного постановления от 30.05.2016.( в том числе и компенсационная выплата в сумме 178972 руб. 50 коп.)

Как установлено судом, 13.08.2015 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, следовательно, выплата страхового возмещение должна быть произведена не позднее 03.09.2015. Однако ответчиком произведена компенсационная выплата 20.07.2016.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 03.09.2015 по 20.07.2016 (из расчета 178972, 50 х 1% х 317 дней) в размере 576342 руб. Принимая во внимание, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

Указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера неустойки, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Однако, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков