Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-8465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Францкевича ( / / )13 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Францкевич Д.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2015, был поврежден автомобиль марки "Форд" государственный номер N, принадлежащий Закирову Т.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Северная казна". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учетом износа, составляет 40 979 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.

16.12.2015 между Закировым Т.И. и Францкевич Д.А. заключен договор уступки права требования.

В связи с отзывом Банком России лицензии у ООО СК "Северная казна", он обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков.

представив необходимые для выплаты документы.

Поскольку компенсационная выплата ему не произведена, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 40 979 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 19669 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК "Дар".

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиров Т.И.

Решением суда исковые требования Францкевича Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

Судом определено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в сумме 40 979 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 669 руб. 92 коп., штраф в размере 20 489 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 47 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком НКО "Российский союз автостраховщиков" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, в жалобе ответчиком указывается на то, что до заключения договора цессии, потерпевшему Закирову было выплачено страховое возмещение АО СК "ДАР" - страховщиком причинителя вреда в размере 45490 руб., в связи с чем у РСА отсутствует обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты.

Кроме того, ответчиком указывается на отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций с РСА, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истца о компенсационной выплате не наступил. По мнению представителя ответчика, по этой причине, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, как и отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. В жалобе содержится просьба применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру финансовых санкций, подлежащих взысканию.

Наряду с этим, полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Златоуст, ул. Генераторная, д. 1, с участием автомобиля "ДАФ", г/н N, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности ( / / )7, и автомобиля "Форд" г/н N под управлением собственника ( / / )5

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )6, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ( / / )5 застрахована в ООО СК "Северная казна", (полис ССС N), ответственность причинителя вреда ( / / )6 в АО "Страховая компания "ДАР".

В настоящее время ООО СК "Северная казна" исключено из соглашения по ПВУ, а в отношении АО "Страховая компания ДАР" открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда ... от ( / / ).

16.12.2015 между ( / / )5 (цедент) и Францкевич Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу автомобилю в результате ДТП от ( / / ).

Принимая во внимание, что указанный договор уступки права требования не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца ( / / )1, права требования компенсационной выплаты вследствие повреждения автомобиля ( / / )5 в результате ДТП, имевшего место ( / / ).

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение N от ( / / ) ООО "Росоценка", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" г/н N с учетом износа составляет 40 979 руб., указав в решении на то, что выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется,

Разрешая спор и установив, что по обращению истца в РСА, компенсационная выплата ему не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 40979 руб.

Доводы ответчика, ссылавшегося на то, что страховая выплата по данному страховому случаю произведена самому потерпевшему страховой компанией "Дар" в размере 45490 ру., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку по сообщению конкурсного управляющего АО "Страховая компания "ДАР", среди переданной ему документации должника сведения о произведенных по данному страховому случаю выплатах отсутствуют.

Для проверки этого довода РСА, судебной коллегией были истребованы сведения из Сбербанка России, в соответствии с представленными выписками по счету на имя Францкевича Д.А за период с 30.12.2015 и 01.09.2015 и ( / / )5 за период с ( / / ) по ( / / ) данные об осуществлении такой банковской операции отсутствуют.

Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты в размере 19 669 руб. 92 коп. за период с 12.03.2016 по 29.04.2016.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции установил, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 20489 руб. 50 коп., составляющий 50% от размера компенсационной выплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа обоснованно были отклонены судом, в виду отсутствия доказательств несоразмерности финансовых санкций нарушенному обязательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку материалы дела содержат доказательства несения таких расходов, размер которых определен судом с соблюдением правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НКО "Российский союз автостраховщиков" без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков