Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дымковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демиховой И.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Демихова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" обосновав его, тем, что между сторонами заключен договор банковского вклада "Управляй", номер счета - N, на котором по состоянию на ( / / ) находилась сумма N. ( / / ) истцу стало известно, что ( / / ) посредством системы "Сбербанк Онлайн" со счета N N совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму N. Демихова И.А. операций по переводу денежных средств не совершала, третьим лицам банковскую карту, ПИН-код, логин, постоянные и разовые пароли, сберегательную книжку не передавала, информации о производящихся операциях не получала. ( / / ) истец обратилась с заявлением в полицию, а также с претензией к ответчику. По мнению истца, услуга ответчиком оказана с недостатками, незаконное снятие денежных средств с ее счета причинило ей убытки и моральный вред, в связи, с чем обратилась с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела убытки в сумме N. были возмещены ответчиком, в связи с чем, с учетом измененных исковых требований Демихова И.А. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере N., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере N., расходы по составлению искового заявления в сумме N., расходы по оплате услуг представителя в размере N.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Демиховой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере N., судебные расходы в сумме N.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что добровольный возврат банком денежных средств не подтверждает наличие вины в действиях банка, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт неправомерности произведенных операций признан банком, причинение морального вреда подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Сеннова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, ( / / ) между сторонами заключен договор банковского обслуживания, согласно которому Демихова И.А. является держателем дебетовой карты Сбербанка России Visa Classic со счетом N N.

Также между ПАО "Сбербанк России" и Демиховой И.А. ( / / ) заключен договор банковского вклада N N "Управляй" под N% годовых.

( / / ) к телефону ( / / ) подключена услуга "Мобильный банк", в том числе для доступа к системе "Сбербанк Онлайн", а ( / / ) произведено подключение к "Сбербанк Онлайн" - получение идентификатора и пароля.

( / / ) банковский счет N N закрыт в связи со снятием, находившихся на нем денежных средств в сумме N.

В досудебном порядке ПАО "Сбербанк России" не нашел оснований для возмещения убытков и восстановления денежных средств на счетах, признав совершение спорных операций с использованием персональных средств доступа (карты, Пин-кода, логина, постоянного и одноразового пароля).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, требование Демиховой И.А. о возмещении убытков в сумме N. удовлетворено ПАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, то есть установилпричинно-следственную связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, которые устанавливают, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае если договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, на банке лежит обязанность обеспечения конфиденциального взаимодействия клиента с банком при проведения операций со счетами во избежание снятия денежных средств клиента не уполномоченными на то лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена положениями ст.ст. 856, 866 ГК РФ, в то же время в главе 25 ГК РФ законодателем установлены и другие меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных норм материального права выводы суда о том, что снятие денежных средств без согласия истца было произведено в результате неправомерных действий Банка, являются обоснованными. Ответственность ответчика предусмотрена "Условиями предоставления услуги "Сбербанк-Онлайн", которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете Клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Факт несения истцом расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя подтверждается квитанциями N N от ( / / ) на сумму N. за составление искового заявления к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, N N от ( / / ) на сумму N за представление интересов Демиховой И.А. по иску к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы и обоснованно исходил из принципа разумности.

Учитывая, что банк в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил претензию истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, Демихова И.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понесла судебные расходы, подтвержденные материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова