Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Назарова П.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Назарова П.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.06.2016 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Дэу Нексия", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ( / / )4.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы и штраф.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 122975 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, копировальные расходы 1410 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы 540 рублей, штраф 69487 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать неустойку за период с 02.08.2016 по день вынесения решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику.

Стороны и третьи лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.06.2016 в ДТП автомобилю Деу Нексия, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением N и сторонами не оспаривался. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов, что также не оспаривалось сторонами.

При этом судом отказано во взыскании неустойки в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренных законом обязанностей со своей стороны. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениями п. п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В телеграмме было указано, что характер повреждений исключают его участие в дорожном движении. Однако, как следует из акта осмотра повреждений автомобиля, автомобилю причинены повреждения, не исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждают также представленные фотографии автомобиля. Таким образом, страховщику были представлены недостоверные сведения. Суд верно установил, что автомобиль на осмотр страховщику по указанному им месту представлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, при наличии предпринятых последним мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив закон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчиком решение суда не оспаривалось, в связи с чем коллегией дело проверено только в пределах требований апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назарова П.С. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова