Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, Голубкина С.П. к редакции газеты "Новатор", ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Шашковой Е.И., Главе Верхнесалдинского округа Забродину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе истцов

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Шкребень И.А., судебная коллегия

установила:

Савицкая О.В. и Голубкин С.П. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просят обязать редакцию газеты "Новатор" опубликовать в ближайшем номере газеты статью-опровержение, в которой указать, что факты, изложенные в статье "Разгильдяйство ценой 5 миллионов" от 10.06.2016 о неисполнении работ по ремонту в МАУК "Кинотеатр "Кедр" в срок до 01.06.2016 по вине истцов, не соответствуют действительности, об отсутствии в действиях истцов признаков разгильдяйства, неорганизованности и небрежности отношения к делу; обязать редакцию газеты "Новатор" опубликовать резолютивную часть решения суда; обязать редакцию газеты "Новатор", корреспондента Шашкову Е.И., главу Верхнесалдинского городского округа Забродина А.Н. принести истцам через газету извинения за употребленные в статье, порочащие честь и деловую репутацию истцов слова и выражения, опубликовать извинения тем же шрифтом, что и текст статьи; взыскать с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", являющегося учредителем газеты "Новатор", а также редакции газеты "Новатор" компенсацию морального вреда - 50000 руб. в пользу с каждого из истцов; взыскать с Главы Верхнесалдинского городского округа Забродина А.Н. компенсацию морального вреда 20000 руб. в пользу каждого истца; взыскать судебные издержки по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.06.2016 в газете "Новатор" N 24, страница 7, под рубрикой "ЧП районного масштаба" опубликована статья с названием "Разгильдяйство ценой 5 миллионов", автор ( / / )17 Шашкова. Название рубрики и статья не соответствует действительности, так как чрезвычайного происшествия не произошло, федеральные средства освоены. В статье идет речь о том, что в 2015 году кинотеатр "Кедр" выиграл федеральный грант в 5 миллионов рублей, которые должны пойти на ремонт, переоборудование зрительного зала, приобретение кинооборудования. Условия гранта предусматривали дополнительное выделение средств из местного бюджета около 2 миллионов рублей. Работы должны завершиться к 01.06.2016, то есть в указанный срок должен состояться показ фильмов. Комиссия в составе глав Верхнесалдинского округа А.Н. Забродина и ( / / )10, посетившая учреждение культуры 01.06.2016, обнаружила: работы не выполнены, в ремонтируемом зале изменений не произошло, на полу уложены листы фанеры, на сцене и возле нее складированы строительные материалы. Во время посещения кинотеатра комиссией, работы не производились. На вопросы корреспондента членам комиссии от А.Н. Забродина последовал ответ: " ... Что вследствие затягивания ремонта и нарушения сроков его исполнения по распоряжению губернатора грант в 5 миллионов рублей может быть отозван из города В-Салда". Далее по тексту: "Салдинцы не должны лишиться зала с новым оборудование из-за разгильдяйства определенных работников. Уверен, что только факт неорганизованности, небрежного отношения к делу со стороны руководства кинозрелищного учреждения и Управления культуры. Никаких объективных причин для несоблюдения сроков реализации гранта нет".

Истцы, Савицкая О.В., занимающая должность начальника Управления культуры ВСГО, и Голубкин С.П. - директор МАУК Кинотеатр "Кедр", полагают, что данная статья является необъективной, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и их деловую репутацию. Недостоверный и порочащий характер сведений, изложенных в статье, заключается в отсутствии факта существования ЧП в виде разгильдяйства, которое выливается в утверждении о нарушении сроков выполнения работ, что может привести к потере федерального гранта в 5 миллионов рублей и потере возможности для жителей города иметь современный кинозал, в утверждении, что сроки работ нарушены по вине начальника Управления культуры и руководства кинозрелищного учреждения, которые проявили разгильдяйство, неорганизованность и небрежное отношение к делу.

Реальные факты, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что 29.12.2015 заключен договор между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и муниципальным автономным учреждением культуры "Кинотеатр "Кедр" о предоставлении Фондом "Получателю" субсидии в размере 4 920069 руб. из федерального бюджета для создания условий для показа национальных фильмов в кинозале кинотеатра "Кедр" со сметной стоимостью 6 364069 руб., "получатель" обязуется завершить переоборудование кинозала в срок до 01.06.2016. По условиям договора для приобретения и монтажа кинотеатральных кресел необходимы дополнительные средства из местного бюджета в сумме 1 444000 руб.; 24.02.2016 Дума ВСГО приняла решение о выделении необходимых средств на приобретение и монтаж кресел; возникли затруднения по срокам поставки кинооборудования, приобретения кресел, изготовления рамы под экран; 27.05.2016 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение о продлении срока использования средств, утверждены новые даты: 30.08.2016 начать кинопоказ и до 30.09.2016 отчитаться перед Фондом об использовании федеральных средств по целевому назначению. К 30.06.2016 все работы выполнены, оборудование для кинозала получено и установлено. 30.06.2016 кинозал торжественно открыт, прошел просмотр кинофильма. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях истцов признаков неорганизованности, небрежного отношения к делу, разгильдяйства, чрезвычайного происшествия. Применяемые в статье термины и выражения не только не соответствуют действительности, порочат их деятельность и репутацию, но и причиняют моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Каждый из истцов публичный человек, известны в городе в силу профессиональной деятельности, добросовестно относящиеся к выполнению своих должностных обязанностей, дорожащие своей репутацией. Настаивают на том, что в статье газеты была опубликована недостоверная, непроверенная и несоответствующая фактам информация.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований Савицкой О.В., Голубкина С.П. к редакции газеты "Новатор", ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", Шашковой Е.И., Главе Верхнесалдинского округа Забродину А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказано.

Истцы Голубкин С.П., Савицкая О.В. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что автор статьи Шашкова Е.И. обязана была проверить достоверность информации, но не сделала этого, разместила статью под рубрикой "ЧП районного масштаба" при отсутствии признаков чрезвычайного происшествия. Также полагают, что не соответствующими действительности являются утверждения Забродина А.Н. о нарушении сроков выполнения работ по вине начальника Управления культуры Савицкой О.В. и руководства кинозрелищного учреждения Голубкина С.П. Считают, что заключение специалиста ( / / )9 было неправомерно отклонено судом, исключение заключения эксперта из доказательств истца по рассматриваемому делу сделало дальнейшее разбирательства бессмысленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" Шкребень И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истцы, ответчики редакция газеты "Новатор", Шашкова Е.И., глава Верхнесалдинского округа Забродин А.Н., третье лицо Ильичев К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истцы, ответчики, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Представитель ответчика главы Верхнесалдинского округа Чернавская А.В., глава Верхнесалдинского округа Забродин А.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 38 Закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу положений ст.47 Закона, журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а в силу статьи 49 - журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4 части 2 указанной статьи).

Пункт 4 части 2 данной статьи касается, в том числе, дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истцов в суд с данным иском явилось опубликование в очередном выпуске газеты "Новатор", учредителем которой является ОАО (ныне ПАО) "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", N 24 от 10.06.2016 в рубрике "ЧП районного масштаба" за подписью автора Е. Шашковой статьи под названием "Разгильдяйство ценой 5 миллионов". Судом установлено, что данная статья опубликована после посещения 01.06.2016 кинотеатра "Кедр" комиссией в составе, в том числе, главы округа, главы администрации города и журналиста Шашковой Е.Н.

Исследовав указанную статью, суд первой инстанции исходил из того, что ее автор описывает фактическое состояние кинозала в момент его посещения, а также цитирует высказывания глав о ходе проведения реконструкции и ремонта зала в кинотеатре "Кедр" в связи с выделением для этих целей денежных средств из федерального и местного бюджетов.

Суд подробно проанализировал фразы в рассматриваемой статье, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, свои мотивированные выводы изложил в оспариваемом решении.

Оценив содержание статьи, способ размещения в тексте, порядок построения фраз и подачи информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, не содержат утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей трудовой деятельности, которые умаляют их репутацию.

При этом, как правильно указал суд, название рубрики и статьи определено редакцией газеты с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемой статье с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов, образных выражений. При этом ни название рубрики, ни название статьи также не содержит ссылки на фамилии истцов.

Применив вышеназванные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкой О.В. и Голубкина С.П. о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также компенсации морального вреда, поскольку названное требование является производным от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом суд дал надлежащую критическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению специалиста ( / / )9, представленного истцами, о чем подробно изложил в оспариваемом решении, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой заключения специалиста ( / / )9, а также показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как заключение специалиста и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что фамилии истцов не названы в рассматриваемой статье, вместе с тем суд правильно исходил из того, муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что истцы, являясь муниципальными служащими, должны учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым они соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истцов в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истцов не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан, превышения предела допустимой критики не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Вопреки позиции истцов, совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает правоты их позиции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.М. Хазиева

Е.Г. Седых