Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадиевой Г.И. к администрации Кушвинского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Ахмадиевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Ахмадиева Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с сентября 1999 года она проживает в жилом доме по адресу: ... , несет расходы по оплате коммунальных услуг, ежегодно осуществляет текущий ремонт, регистрации по указанному адресу не имеет. Данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями (участок углежжения ЖКХ) было предоставлено А.И.А. , с которым она состояла в фактических брачных отношениях. На момент предоставления жилого помещения оно находилось в разрушенном состоянии, в связи с чем истцом и А.И.А. был произведен капитальный ремонт дома. 20.02.2012 А.И.А. умер, а в 2015 году Ахмадиева Г.И. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с заявлением о принятии жилого дома в муниципальную собственность в целях последующего приобретения права собственности на спорное жилое помещение, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Поскольку истец на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, каких-либо притязаний в отношении данного дома от других лиц не имеется, Ахмадиева Г.И. просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: ...

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования Ахмадиевой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Ахмадиева Г.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что ответ Управления Росреестра по Свердловской области на судебный запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: ... является доказательством, не имеющим отношения к делу, поскольку ею заявлены требования в отношении жилого дома по адресу: ... Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пришел к необоснованному выводу о предоставлении спорного жилого помещения на основании договора. Суд не учел, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца без заключения каких-либо договоров найма жилого помещения. Также указала, что в письменном отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Н.М.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ахмадиева Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кушвинского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом ... в реестре муниципальной собственности Кушвинского городского округа не значится ...

Согласно кадастровому паспорту от 31.07.2015, жилой дом по адресу: ... является одноэтажным, введен в эксплуатацию в 1995 году, его общая площадь составляет 75 кв.м., ему присвоен кадастровый номер N, кадастровая стоимость ...

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 08.02.2017, Ахмадиева Г.И. проживает без регистрации по адресу: ... сентября 1999 года. Вместе с ней проживают: сын М.А.В. , дочь А.Д.И. ...

Лицевой счет по адресу: ... открыт на имя Ахмадиевой Г.И., ею производится оплата электроэнергии по указанному адресу с декабря 2010 года ...

Как следует из копии паспорта Ахмадиевой Г.И., она с 05.05.2015 имеет регистрацию по адресу: ...

Согласно исковому заявлению, жилой дом по адресу: ... был предоставлен А.И.А. его работодателем для проживания.

Факт того, что Ахмадиева Г.И. и А.И.А. не состояли в зарегистрированном браке, истцом не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти от ( / / ) А.И.А. умер ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что Ахмадиева Г.И. знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, а также пользовалась этим помещением в соответствии с договорными отношениями (договором безвозмездного пользования).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, Ахмадиева Г.И. на момент предоставления спорного жилого помещения не могла не знать о том, что это помещение на праве собственности ей не принадлежит, поскольку жилой дом был предоставлен А.И.А. его работодателем для проживания. При этом Ахмадиева Г.И. членом семьи А.И.А. не являлась, в зарегистрированном браке с ним не состояла. Доказательств того, что спорное помещение было предоставлено А.И.А. с учетом прав истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе пользование истцом спорным имуществом нельзя признать добросовестным в контексте положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Ахмадиева Г.И. владела спорным имуществом как своим собственным. Давность владения истцом спорным помещением также не подтверждается соответствующими доказательствами. Как было указано ранее, сведения об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу представлены в выписке из лицевого счета от 14.02.2017 только с 01.12.2010.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты оценки доказательств изложил в принятом решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Н.М. Как усматривается из материалов дела, К.Н.М. направлялось судебное извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22.03.2017, по адресу: ... , который указала Ахмадиева Г.И. в ходатайстве о вызове свидетелей ( ... Однако судебное извещение было возвращено в связи с отсутствием такого адреса в ... Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2017, замечаний на который не подано, в судебном заседании были допрошены свидетели В.Н.С. и М.Е.В. , ходатайств о повторном вызове К.Н.М. истцом не заявлялось, судом в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей не отказывалось.

Ссылки автора жалобы на то, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, также не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Управления Росреестра по Свердловской области на судебный запрос не отвечает требованиям относимости доказательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмадиевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева